Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2018 ~ М-484/2018 от 15.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2018 года

Дело № 2-750/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурнева С.В., Дурневой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Дурнев С.В., Дурнева Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства, указав в обоснование, что 30 апреля 2015 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками № 234-30/04-15-Я-2.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 данного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить до 3 квартала 2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в 1 квартале 2017 года двухкомнатную квартиру общей площадью 62,03 кв.м, с жилой площадью 31,48 кв.м, находящуюся на 8 этаже секции 3, проектный номер 234.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 указанного договора его цена в размере 3 228 605 руб. уплачивается участником долевого строительства в следующие сроки: 2 300 605 руб. в течение 5 банковских дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и 928 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» после регистрации вышеназванного договора и ипотеки.

Истцы свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнили своевременно и в полном объеме, однако застройщик передал объект долевого строительства с нарушением предусмотренных договором сроков – 7 ноября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Просрочка исполнения обязательства составила 221 день: с 1 апреля по 7 ноября 2017 года. Истцы произвели расчет неустойки за данный период в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, что составило 392 436,94 руб.: 3 228 605 руб. х 221 х 1/300 х 8,25.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов, содержащиеся в досудебной претензии, исполнить отказался, те обратились за защитой своих прав в суд с иском, в котором, ссылаясь на статьи 151, 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля по 7 ноября 2017 года в размере 392 436,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец Дурнева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 427 951,59 руб., в обоснование чего представила соответствующий расчет, уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Дурнев С.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом собственного усмотрения ответчика и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15 мая 2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом статей 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие его представителя в заочном порядке, против чего истец не возражала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 23 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию» прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, именно названным Федеральным законом урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками № 234-30/04-15-Я-2.

По условиям договора, предусмотренным пунктами 2.1, 2.3, 2.4, застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить до 3 квартала 2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в 1 квартале 2017 года двухкомнатную квартиру общей площадью 62,03 кв.м, с жилой площадью 31,48 кв.м, находящуюся на 8 этаже секции 3, проектный номер 234.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 указанного договора его цена в размере 3 228 605 руб. уплачивается участником долевого строительства в следующие сроки: 2 300 605 руб. в течение 5 банковских дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и 928 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» после регистрации вышеназванного договора и ипотеки.

Указанная сумма оплачена истцами своевременно и в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом сверки и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал истцам квартиру только 7 ноября 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного названным договором срока, в связи с чем последние направили ему претензию с требованиями о выплате неустойки в размере 392 436,94 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Однако данная претензия, полученная ответчиком 19 февраля 2018 года, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Следовательно, в действиях ответчика имеет место нарушение условий договора и, соответственно, нарушение прав потребителя.

Данное обстоятельство послужило поводом для истцов обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 вышеназванного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, в соответствии с действующим законодательством, в том числе в части выплаты неустойки согласно Федеральному закону № 214-ФЗ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчик в предусмотренный договором срок – в 1 квартале 2017 года жилое помещение истцам не передал, требования в части взыскания неустойки суд находит в целом обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцами, просрочка ответчика по исполнению условий договора по передаче объекта долевого строительства за период с 1 апреля по 6 ноября 2017 года составила 220 дней, а размер неустойки – 427 951,59 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, произведен исходя из вышеприведенных требований законодательства и на основании существующей в соответствующие периоды времени и опубликованной Банком России ставки рефинансирования (в размере 9,75 % за период с 1 апреля по 1 мая 2017 года, 9,25 % за период со 2 мая по 18 июня 2017 года, 9 % за период с 19 июня по 17 сентября 2017 года, 8,5 % за период с 18 сентября по 29 октября 2017 года и 8,25 % за период с 30 октября по 6 ноября 2017 года), в связи с чем суд признает его обоснованным.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы неустойки в пользу каждого из истцов, поскольку стоимость объекта недвижимости 3 228 605 рублей, из которой произведен расчет неустойки, оплачена двумя участниками долевого строительства, в связи с чем суд взыскивает в пользу каждого из истцов неустойку в размере 213 975,80 рублей исходя из ? суммы неустойки, то есть удовлетворяет данные их требования частично.

Кроме того, с учетом положений п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, а также характер причиненных им нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб., полагая указанную сумму компенсации разумной и справедливой.

Оценивая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик, получив письменную претензию истцов, в добровольном порядке их требования не удовлетворил, суд взыскивает в пользу каждого их истцов штраф в размере 106 987,90 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции Некоммерческой организации Североморской городской коллегии адвокатов серии СК №№ 001642, истец Дурнева Н.А. за оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления уплатила 4 000 руб. Суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика в пользу Дурневой Н.А., поскольку они понесены ею в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8079,52 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурнева С.В., Дурневой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (ИНН/КПП 7806377742/780601001 ОГРН 1079847155794, дата государственной регистрации 28.12.2007, адрес: *** в пользу Дурнева С.В. неустойку за период с 01.04.2017 по 06.11.2017 в размере 213975,80 рублей, штраф в размере 106987,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 330963,70 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (ИНН/КПП 7806377742/780601001 ОГРН 1079847155794, дата государственной регистрации 28.12.2007, адрес: ***) в пользу Дурневой Н.А. неустойку за период с 01.04.2017 по 06.11.2017 в размере 213975,80 рублей, штраф в размере 106987,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 334963,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (ИНН/КПП 7806377742/780601001 ОГРН 1079847155794, дата государственной регистрации 28.12.2007, адрес: ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8079,52 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 А.Н. Курчак