Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2016 ~ М-3457/2016 от 27.06.2016

гр. дело №2-422516

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием представителя истца Диденко 1ИО. по доверенности Нехорошева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко 1ИО к ООО «Промтехстрой» о взыскании убытков по договору генерального подряда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Диденко 1ИО. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Промтехстрой», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Промтехстрой» заключен договор генерального подряда на строительство автомоечного комплекса самообслуживания на земельном участке по адресу: <адрес> со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 3400000 руб., что подтверждено расписками генерального директора ООО «Промтехстрой» 2ИО

ДД.ММ.ГГГГ истцом бандеролью получен от ООО «Промтехстрой» Акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы по устройству подпорной стенки, канализационные работы, вывоз грунта и привоз песка для колодцев общей стоимостью 753042,96 руб.

При визуальном осмотре результата выполненных работ заказчиком были выявлены нарушения технологии выполнения работ, отклонения от проектной документации и ГОСТов, о чем был уведомлен ответчик. Руководитель ООО «Промтехстрой» гарантировал устранение недостатков в ближайшее время, однако, этого не произошло.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ все выполненные работы ООО «Промтехстрой» не подлежат приемке. Обнаруженные дефекты являются неустранимыми и могут представлять угрозу жизни при дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за работу, однако данное письмо вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена директору ООО «Промтехстрой», однако в возмещение затрат истцу было отказано.

В настоящее время объект не может функционировать, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом уточнения, принятого к производству суда, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нехорошев Д.Г. поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Промтехстрой» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по мету регистрации юридического лица, причина не явки представителя не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Диденко 1ИО (Заказчик) и ООО «Промтехстрой» в лице генерального директора 2ИО заключен договор генподряда на строительство (л.д.14-15).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить строительство объекта «Автомоечного комплекса самообслуживания» на земельном участке по адресу: <адрес>

Стоимость работ по настоящему договору является предварительной и составляет 7000 000,00 руб. Окончательная стоимость работ устанавливается после сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту (п.2.1,2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определен срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора Диденко 1ИО. передал денежные средства, в сумме 3 400 000 руб. 2ИО в соответствии с расписками: ДД.ММ.ГГГГ. - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 900 000 руб., что подтверждено данными расписками, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, копии приложены к материалам дела (л.д.17-22).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства переданы истцом 2ИО как генеральному директору ООО «Промтехстрой» во исполнение договора генподряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Диденко 1ИО. и ООО «Промтехстрой». В соответствии с этим договором ООО «Промтехстрой» обязалось выполнить строительство объекта «Автомоечного комплекса самообслуживания» на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом со стороны ООО «Промтехстрой» договор подписан 2ИО, как генеральным директором организации, действующим на основании устава.

Как следует из положений ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1).

Согласно п. 4.1.2 Договора генподрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, проектно-сметной документации.

Генподрядчик обязан передать заказчику в течение 5 дней со дня передачи результатов работ на объекте, всю необходимую исполнительную документацию выполненных работ, включая акты скрытых работ, акты приемки работ (п.4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик на основании с ч. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

А в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование факта допущения ответчиком ООО «Промтехстрой» отступления в работе от условий договора подряда, а также наличия неустранимых недостатков, истцом представлено Заключение эксперта на производство строительно-технического исследования АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-109).

Согласно выводам указанного заключения эксперта:

- на объекте Автомоечный комплекс, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены строительно-монтажные работы. Согласно созданных и приложенных к настоящему заключению локальных смет № стоимость выполненных работ по строительству автомоечного комплекса составляет 2266885,02 (с НДС).

Отмечено, что все выполненные работы ООО «Промтехстрой» относятся к скрытым. Эксплуатация конструкций без освидетельствования данных видов работ категорически запрещена, так как может представлять угрозу жизни (при невыполнении требований проекта несущая способность конструкций может оказаться значительно снижена, что влечет за собой уменьшение сроков эксплуатации объекта, а также возникновение деформаций конструкций).

-Все работы, выполненные ООО «Промтехстрой» не подлежат приемке. Обнаруженные дефекты являются неустранимыми (критическими) и могут представлять угрозу жизни при дальнейшей эксплуатации.

Автомоечный комплекс в настоящее время не может быть введен в эксплуатацию, хотя все работы завершены. Некачественно выполненные строительно-монтажные и специальные работы нулевого цикла приведут к уменьшению срок эксплуатации автмомоечного комплекса, а также напрямую влияют на безопасность. Устранить данные дефекты не представляется возможным без демонтажа всех конструкций и обратного монтажа. Таким образом, ущерб составляет расходы на демонтаж всех смонтированных конструкций (снос) без сохранения материальных ресурсов (повторное использование невозможно) и монтаж. (л.д.57-61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за работу, данное письмо вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Промтехстрой» истцом была вручена претензия в которой последний потребовал вернуть уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3430000 руб.(л.д.24-25). Однако, требования истца ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, которые делают невозможным использование построенного объекта по его прямому назначению.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, представленное истцом заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее наличие неустранимых дефектов выполненных строительно-монтажных работ при возведении ООО «Промтехстрой» Автомоечного комплекса по <адрес>

В силу ч. 1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не направил в суд своего представителя, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, не пожелал воспользоваться своим правом представить доказательства, обосновывающие отсутствие недостатков выполненных работ по договору генподряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 1000 000,00 руб. подлежат удовлетворению (с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 1700,00 руб., 30,00 руб. и 11 470,00 руб., всего: 13200,00 руб., что подтверждено квитанциями об оплате, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промтехстрой» в пользу Диденко 1ИО убытки в размере 1000000,00 руб., госпошлину в размере 13200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2016 года.