Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 20 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенко ФИО9 к Сорокину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пенко О.Н. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сорокину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На момент предъявления Пенко О.Н. иска к Сорокину А.В., ответчик Сорокин А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако местом постоянного жительства ответчика истцом указано - <адрес>.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Пенко О.Н. к Сорокину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности для рассмотрения в Благодарненский районный суд Ставропольского края, по месту фактического жительства ответчика Сорокина А.В..

Таким образом, подсудность данного дела была определена определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, при этом, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Часть 4 статьи 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции РФ служит предусмотренная частью 3 ст. 33 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пенко ФИО11 к Сорокину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принято к производству Благодарненским районным судом <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Пенко О.Н. указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением Сорокина А.В. и автомашины марки <данные изъяты> под управлением Пенко О.Н.. Данный факт ДТП был зафиксирован
сотрудниками    ОМВД России по <адрес>.    Согласно постановлению № о наложении административного штрафа, водитель Сорокин А.В. был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак Н03ОСТ-26, принадлежащий Пенко О.Н.    на праве    собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на    момент ДТП не была застрахована,     а потерпевшего в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с указанным обстоятельством и в соответствии с п. 21 “Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства” (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Пенко О.Н. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение №, в котором указана сумма восстановительного износа без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ФЗ ОБ ОСАГО, Сорокину А.В. была направленна досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако на сайте Почты России имеется информация о неудачной попытке вручения досудебной претензии и об ее возврате отправителю. Так как ПАО «Росгосстрах» не может компенсировать сумму страхового возмещения в виду того, что виновник аварии не имел полиса ОСАГО, следовательно с ответчика, как с виновника подлежит компенсация в размере <данные изъяты> рублей - сумма восстановительного ремонта без учета износа. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Сорокина ФИО13 в его, Пенко ФИО14 пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Пенко О.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут, в <адрес> А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Пенко О.Н. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными документами следует, что именно допущенные водителем Сорокиным А.В. нарушения ПДД РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>

Однако, ввиду того, что ПАО «Росгосстрах» не может компенсировать истцу сумму страхового возмещения в виду того, что ответчик - виновник ДТП не имел полиса ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец, ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ФЗ ОБ ОСАГО, направил ответчику досудебную претензию, содержащую все необходимые сведения, подтверждающие обоснованность требований о возмещении ущерба в результате ДТП. Однако на сайте «Почта России» имеется информация о неудачной попытке вручения досудебной претензии ответчику и о ее возврате отправителю Пенко О.Н..

В соответствии с п. 21 “Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства” (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам проведения которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного акта осмотра составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.

Применяя стандарты, законы, нормативные акты, в том числе Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно п.3.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

     В соответствии с п.3.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Под убытком (ущербом) понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 63 Правил ОСАГО, предусмотрено, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что определение размера причиненного истцу ущерба, проведенное методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена досудебная письменная претензия о компенсации суммы страхового возмещения, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, а также оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, которая, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35752808008714, сформированного официальным сайтом Почта России ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ожидала адресата Сорокина А.В. в месте вручения.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец, для определения размера ущерба обращался к эксперту – оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил эксперту <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалах дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленное ИП ФИО5, которое подтверждает обоснованность исковых требований Пенко О.Н. в части взыскания расходов по оплате указанных услуг эксперта-оценщика.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг специалиста-оценщика суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера Ставропольского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перед подачей иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенко ФИО15 к Сорокину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Сорокина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Пенко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение принято 25 декабря 2017 года

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>