Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2014 ~ М-3482/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3909/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 27 ноября 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Л.И. к ООО «Смоленск-Кама» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленск-Кама» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленск-Кама» заключило с Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых для пополнения оборотных средств. Поручителем по данному кредитному договору выступила Добровольская Л.И., которая на момент заключения вышеуказанного договора являлась директором ООО «Смоленск-Кама», что было регламентировано договором поручительства № <данные изъяты>. По условиям вышеуказанных договоров ответчик должен был гасить кредит в соответствии с графиком, который являлся приложением к кредитному договору. В случае неисполнения обязательств ответчиком перед Банком обязанности по погашению кредита ложились на истца как на поручителя. Ответчик исполнил свои обязательства перед Банком по погашению кредита лишь на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальную часть денежных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. внесла из своих личных средств как поручитель Истец, прекратив тем самым кредитные обязательства ответчика перед Банком.

Просит суд взыскать с ООО «Смоленск-Кама» в пользу Добровольской Л.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Добровольская Л.И., а также её представитель Безруков К.Н. заявленные требования поддержали в полном объёме, дополнительных пояснений не имели.

Представитель ответчика ООО «Смоленск-Кама» Антонов В.И., директор юридического лица, заявленные требования признал в полном объёме. Признание иска изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Щелкунов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как установлено по делу в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленск-Кама» и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых для пополнения оборотных средств.

Поручителем по данному кредитному договору выступила Добровольская Л.И., которая на момент заключения вышеуказанного договора являлась директором ООО «Смоленск-Кама», что было регламентировано договором поручительства № <данные изъяты>.

По условиям вышеуказанных договоров ответчик должен был гасить кредит в соответствии с графиком, который являлся приложением к кредитному договору.

В случае неисполнения обязательств ответчиком перед Банком обязанности по погашению кредита ложились на истца как на поручителя.

Ответчик исполнил свои обязательства перед Банком по погашению кредита лишь на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Остальную часть денежных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. внесла из своих личных средств как поручитель Добровольская Л.И., прекратив тем самым кредитные обязательства ответчика перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между Добровольской Л.И. и ООО «Смоленск-Кама» в лице генерального директора Добровольской Л.И. , действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заемщик, заключёно соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о наличии долговых обязательств Заемщика ООО «Смоленск-Кама» перед Заимодавцем Добровольской Л.И. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возникших в результате неисполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) и Заемщиком, и исполнением в связи с этим обязательств поручителя по Договору поручительства № <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) и Заимодавцем.

Заемщик и Заимодавец пришли к соглашению о замене новацией указанных в п.1 настоящего соглашения обязательств заемными обязательствами на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На момент заключения настоящего соглашения Заимодавец из своих личных средств внес деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) в счет погашения кредитной задолженности Заемщика перед Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество).

Заемщик обязался погасить настоящий заем Заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период заключения соглашения о новации Добровольская Л.И. являлась единоличным исполнительным органом ООО «Смоленск-Кама» - генеральным директором общества.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811, 812 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований Добровольской Л.И., взыскании с ООО «Смоленск-Кама» задолженности по договору, процентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа, обязательства по возврату денежных средств в установленный в договорах срок ответчиком не исполнены.

Договор займа заключен между физическим лицом Добровольской Л.И. с одной стороны и юридическим лицом ООО «Смоленск-Кама» в лице генерального директора Добровольской Л.И. с другой.

Подписание Добровольской Л.И. договора займа в качестве представителя юридического лица влечет возникновение, изменение и прекращение обязательств непосредственно у ООО «Смоленск-Кама».

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Л.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смоленск-Кама» в пользу Добровольской Л.И. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течении месяца.

Судья      С.Н.Шахуров