Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7059/2018 ~ М-2905/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-7059/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего – судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быков П.А, к ИП Лизин Д.А. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Быков П.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Лизину Д.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от 19.01.2018 года, взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 545,20 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф, мотивировав свои требования тем, что 19.01.2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара (оборудования) № ДП19011801, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу оборудование – серверы Pantech sx5m в количестве 5 штук и блок питания в количестве 2 штук, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование, стоимость товара в размере 400 000 рублей оплачена истцом в полном размере 19.01.2018 года, поставка товара по условиям договора должна быть осуществлена продавцом в срок в течении 12 календарных дней со дня оплаты, однако до настоящего времени товар истцу ответчиком не передан.

Истец Быков П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Захаревич Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, указала, что до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче товара истцу не исполнены.

Ответчик ИП Лизин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, указанному истцом, получившим судебное извещение лично 24.05.2018 года, в судебное заседание не явился, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик при уведомлении о дате рассмотрения дела, просил применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя и в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Быкова П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лизин Д.А. осуществляет экономическую деятельность по оптовой торговле электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями.

19.01.2018 года между ИП Лизин Д.А. и Быков П.А, заключен договор купли-продажи оборудования № ДП19011801 по условиям которого ИП Лизин Д.А. обязалось передать Быкову П.А. товары согласно приложению № 1 к договору от 19.01.2018 года в срок 12 календарных дней после получения 100 % оплаты покупателем стоимости товара, цена договора установлена 400 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору № ДП19011801 от 19.01.2018 года Быкову П.А. ИП Лизиным Д.А. подлежит передаче: 5 серверов Pantech sx5m: производительность – 4 ТН/s+_ 10%, тип чипов – Bitfury 16nm, потребление – 550 Вт, размеры – 270х125х160 мм, питание сервера – АС 220 В, а также блок питания в количестве 2 штук – в комплекте сервера, стоимостью 400 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 19.01.2018 года Быков П.А. оплатил товары и услуги ИП Лизину Д.А. на сумму в размере 400 000 рублей.

26.02.2018 года Быков П.А. обратился к ИП Лизину Д.А. с претензией, в которой в связи с нарушением сроков поставки оплаченного товара просил возвратить ему сумму внесенной оплаты товара в размере 400 000 рублей. а также оплатить неустойку за нарушение сроков поставки оплаченного товара. Данная претензия получена ответчиком 26.02.2018 года.

Как установлено из пояснений представителя истца сумма оплаты товара не возвращена, неустойка не оплачена. Товар истцу ответчиком не передан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом в ином порядке и ином размере.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что 19.01.2018 года между ИП Лизиным Д.А. и Быковым П.А. заключен договор купли-продажи оплаченного товара с условием передачи товара покупателю в срок 12 календарных дней со дня оплаты, при этом оплата товара осуществлена в полном размере 19.01.2018 года, в связи с чем товар должен быть передан в срок до 31.01.2018 года.

При разрешении требований суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 19.01.2018 года по передаче оплаченного товара в срок до 31.01.2018 года не исполнены, чем существенно нарушены права истица, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании с ответчика суммы оплаты товара, не переданного покупателю в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи, в случае просрочки передачи оборудования Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Оценив данное условие договора подряда, суд приходит к выводу о его ничтожности в силу противоречия требованиям закона п.5 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи оплаченного товара в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2018 года по 27.03.2018 года за 55 дней, согласно следующего расчета: 400000х0,5% х55 = 110 000 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по передаче оборудования в собственность истца, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.01.2018.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а убытки, причиненные в связи не поставкой оборудования (товара), не являются денежным обязательством.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по передаче товара. В связи с тем, что у ответчика ИП Лизина Д.А. возникло обязательство по передаче истцу Быкову П.А. оборудования, замена указанного обязательства обязанностью должника уплатить определенную денежную сумму не производилась, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом за подобное нарушение Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца по передаче товара в собственность, в согласованный договором срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительный период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика ИП Лизина Д.А. в нарушении прав потребителя Быкова П.А. в нарушении сроков передачи оплаченного товара в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца о возврате сумму внесенной предварительной оплаты и выплате неустойки не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере : (400 000+50 000+5000)/2 = 227 500 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 21500 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оформления доверенности в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате от 27.03.2018 года.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, согласно статье 103 ГПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно следующего расчета: (400000+50000-200000)х1%+5200 = 7700 рублей + 300 рублей по требованиям нематериального характера – компенсации морального вреда= 8000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быков П.А, к ИП Лизин Д.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 19.01.2018 года № ДП 19011801, заключенный между Быков П.А, и ИП Лизин Д.А.

Взыскать с Лизин Д.А. в пользу Быков П.А, денежные средства по договору купли-продажи оборудования в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 516 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с Лизин Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8000 рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2018