Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-398/2015 ~ М[1]-313/2015 от 14.05.2015

Дело № 2(1)-398/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года с.Сакмара

Суд Сакмарского района Оренбургской области

под председательством судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ясаковой Е.А.,

с участием истцов Харченко В.А., Харченко Т.А.,

третьего лица Харченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.А., Харченко Т.А. к администрации муниципального образования Краснокоммунарский поссовет <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.В., Харченко Т.А. обратились в суд с иском к администрации МО Краснокоммунарский поссовет <адрес> о признании права собственности на квартиру №_ в жилом доме №_ , расположенном по ул.<адрес>.

В обосновании заявленного требования указали, что в ... году ОАО «...» главе семьи Харченко В.А. в связи с трудовыми отношениями предоставило квартиру №_ в доме №_ по <адрес>.

На момент передачи квартиры в ней были зарегистрированы и проживали: истцы Харченко В.А., Харченко Т.А. и Харченко А.В., которые и в настоящее время проживают в спорной квартире.

Данный дом с ... года находился на балансе Строительно-монтажного поезда №_ ОАО «...». Решением Арбитражного суда <адрес> от 00.00.00 ОАО «...» было признано несостоятельным (банкротом), и его деятельность прекращена 00.00.00 года. Жилой фонд ОАО «...» муниципальному образованию Краснокоммунарский поссовет <адрес> передан не был, в связи с чем, они лишены возможности в установленном законом порядке признать право собственности на вышеуказанный дом.

В связи с чем, просили признать за Харченко В.А. и Харченко Т.А. в порядке приватизации право собственности на квартиру №_ , общей площадью ... кв.м., расположенную в доме №_ по ул<адрес> по ? доле за каждым.

В судебном заседании истцы Харченко В.А. и Харченко Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика муниципального образования Краснокоммунарский поссовет <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания по делу извещался должным образом, в своем письменном заявлении указал о признании исковых требований.

    Третье лицо Харченко А.В. в судебном заседании не возражал исковые требования истцов удовлетворить.

    Суд, выслушав истцов, третье лицо, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членной семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абз.1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №_ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с изложенным, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных законом условий, при которых спорное жилое помещение может быть передано в собственность истцов в порядке приватизации, так:

- из похозяйственных книг за период с ... годы усматривается, что Харченко В.А. и члены его семьи постоянно проживают в квартире №_ дома №_ по ул.<адрес> (л.д. 15-21),

- в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.00 - 00.00.00 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «...» (л.д. 30-36),

- согласно сведениям администрации МО Краснокоммунарский поссовет от 00.00.00 года, в квартире №_ дома №_ по <адрес> зарегистрированы и проживают Харченко В.А., Харченко Т.А., Харченко А.В. (л.д. 27).,

- согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 00.00.00 года, общая площадь квартиры №_ жилого дома №_ по <адрес>, составляет ... кв.м. (л.д. 23).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют ( л.д. 14).

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.    

Судом установлено, что Харченко В.А. и членам его семьи в 1993 году ОАО «...» предоставило для проживания квартиру №_ дома №_ по <адрес>, в которой истцы проживают до настоящего времени. 00.00.00 ОАО «...» прекратило свою деятельность, правопреемника не имеет.

Дом, в котором проживают истцы не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, данный жилой дом в настоящее время не имеет собственника. Хотя жилой дом не передавался конкурсным управляющим на баланс Краснокоммунарского поссовета сельсовета, поскольку он находится на землях поселений Краснокоммунарского поссовета <адрес>, суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд находит заявление истцов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харченко В.А., Харченко Т.А. к администрации муниципального образования Краснокоммунарский поссовет <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за Харченко В.А., Харченко Т.А. - по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру №_ , общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.00.