Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2011 ~ М-297/2011 от 02.03.2011

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                                                     04 апреля 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Смирновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 406/11 по иску открытого акционерного общества «УралТрансБанк» к Середину Е.А., Банной Л.В., индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» (далее Банк) и Серединым Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

      В обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Банной Л.В.., ИП Поповой Т.В. были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г.Каменска – Уральского от 27.11.2008г. с Середина Е.А.., Банной Л.В.., ИП Поповой Т.В. была досрочно взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании заявления Банной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г.Каменска – Уральского от 25.01.2011г. судебный приказ был отменен.

    В настоящее время Банк обратился в суд с иском к Середину Е.А.., Банной Л.В.., ИП Поповой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по срочному кредиту – <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

    В последующем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по срочному кредиту – <данные изъяты> руб., просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока погашения кредита и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Токарев Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что в связи с отменой судебного приказа от 27.11.2008г. и не внесением платежей в погашение кредита в установленный кредитным договором срок истцом произведено доначисление процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение срока внесения платежей по кредиту, которые истцом снижены до <данные изъяты> руб. При расчете суммы долга учтены все платежи, внесенные ответчиками в порядке исполнения судебного приказа от 27.11.2008г. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Середин Е.А.., Банная Л.В.., ИП Попова Т.В. заявленные исковые требования признали частично, в части взыскания срочной задолженности и просроченной задолженности по кредиту, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом не признали, пояснив, что находятся в тяжелом материальном положении, одновременно просили учесть, что размер ранее взысканных судебным приказом процентов значительно ниже суммы предъявленных в настоящее время процентов, просили в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком Серединым Е.А.., последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставленный кредит Середин Е.А. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по кредитному договору подтвердил в судебном заседании ответчик Середин Е.А.

Согласно п.п.2.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями (<данные изъяты> руб.) в срок, установленный в п.2.2.3 кредитного договора. За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку 20% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита. При невыполнении, ненадлежащем выполнении заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение (п.5.1 договора)

При нарушении срока уплаты кредита, установленного в п.2.2.3 кредитного договора, срока погашения процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок платежей.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г.Каменска – Уральского от 27.11.2008г. с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе досрочно взыскана вся сумма основного долга, проценты за пользование кредитом на момент вынесения судебного поставноления. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 25.01.2011г. судебный приказ по заявлению ответчика Банной Л.В. отменен.

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета размера задолженности по договору, заемщиком Серединым Е.А. в течение периода времени с сентября 2008г. до сентября 2009г. платежи по кредитному договору не вносились, с сентября 2009г. по январь 2011г. платежи вносились в порядке исполнения судебного приказа, последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. внесен за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, частично – за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заемщиком неоднократно допущена просрочка платежей по кредитному договору, добровольно в соответствии с установленным графиком платежи по кредитному договору не вносились, Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений договора обоснованно требует возврата задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. Требования Банка не исполнены и подлежат удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчика Середина Е.А. в силу ст.ст. 309, 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2.3, 5.1 кредитного договора имеющейся задолженности.

Расчет сумм задолженностей по кредитному договору, представленный истцом в материалы дела, свидетельствует о том, что истцом учтены все платежи, внесенные в порядке исполнения судебного приказа от 27.11.2008г. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В то же время, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании названной нормы, учитывая размер задолженности по основному долгу, процентам за его пользование, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер пени на основной долг до <данные изъяты> руб., размер пени на просроченные проценты - до <данные изъяты> руб.

Относительно заявленных исковых требований к ответчикам Банной Л.В.., ИП Поповой Т.В.. суд приходит к следующему выводу:

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Банной Л.В., ИП Поповой Т.В. были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

В соответствии с п. 2.1 каждого из указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно договоров поручительства между Банком и ответчиками Банной Л.В., ИП ПоповойТ.В. последние обязуются перед Банком отвечать за исполнение Серединым Е.А. всех обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Действительно, согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, в соответствии с п.4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания договоров поручительства № № и № №2, заключенных между истцом и ответчиками Банной Л.В.., ИП Поповой Т.В. следует, что срок действия договора поручительства между сторонами оговорен не был. При этом, п. 3.2 договоров поручительства, согласно которого поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не является условием о сроке действия договора поручительства. Соответственно, обязательства поручителей Банной Л.В.., ИП Поповой Т.В. прекращаются по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее числа, установленного п.2.2.3 кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, копии судебного приказа от 27.11.2008г. следует, что ранее с ответчиков была взыскана досрочно вся задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование кредитом на момент вынесения судебного приказа, а всего <данные изъяты> руб.

Согласно расчета суммы долга, представленного истцом, очередной платеж по кредитному договору, в том числе и процентов за пользование кредитом, должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы (процентов) ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Однако, с иском о взыскании процентов за пользование кредитом с ответчиков Банк в суд в указанный период времени не обращался. При этом, наличие судебного приказа от 27.11.2008г. не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку в силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (при отсутствии иного соглашения).

Между тем, иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе в части взыскания процентов по кредиту, заявлен Банком только 02 марта 2011 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенных выше нормативных положений, с Банной Л.В., ИП Поповой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом) в сумме <данные изъяты> руб. Размер неустойки за нарушение срока выплаты процентов в указанном размере составит <данные изъяты> руб.

    Требования Банка о взыскании с Банной Л.В.., ИП Поповой Т.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены истцом в пределах срока, установленного п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности по основному долгу, процентам за его пользование, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер пени на основной долг, подлежащих взысканию с ответчиков Банной Л.В.., ИП Поповой Т.В.., до <данные изъяты> руб., размер пени на просроченные проценты - до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Середина Е.А.., несущего солидарную ответственность с ответчиками Банной Л.В.., ИП Поповой Т.В.., подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков Банной Л.В.., ИП Поповой Т.В.., несущих солидарную ответственность с ответчиком Серединым Е.А.., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.1ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 189, 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «УралТрансБанк» к Середину Е.А., Банной Л.В., индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Середина Е.А., несущего солидарную ответственность с Банной Л.В., индивидуальным предпринимателем Поповой Т.В. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, в том числе задолженность по срочному кредиту <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки, задолженность по просроченному кредиту – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, пени за нарушение срока внесения кредита – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, пени за нарушение срока внесения процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Взыскать солидарно с Банной Л.В., индивидуального предпринимателя Поповой Т.В., несущих солидарную ответственность с Серединым Е.А. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, в том числе задолженность по срочному кредиту <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, задолженность по просроченному кредиту – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, пени за нарушение срока внесения кредита – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, пени за нарушение срока внесения процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «УралТрансБанк» к Середину Е.А., Банной Л.В., индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. отказать.

Возвратить ОАО «УралТрансБанк» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

    Судья                                                       Н.В. Попкова