Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8336/2016 ~ М-8170/2016 от 15.08.2016

решение суда составлено в окончательной форме 19.09.2016 года

№2-8336/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре судебного заседания ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 части от оплаченных коммунальных платежей в размере 64026 рублей 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 80 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором до 2015 года были зарегистрированы также ответчик ФИО1 и ФИО4 Решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по квартплате, судебные расходы в сумме 36235,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ. решением Подольского горсуда с них была взыскана задолженность в сумме 91817, 67 руб. Таким образом, общая сумма взысканной на основании судебных актов задолженности составила 128053,02 коп. Он лично погасил всю задолженность. Поскольку должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, то просил взыскать половину уплаченной им денежной суммы в размере 64026 руб. 50 коп. с другого должника ФИО1

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности (л.д.23), в судебное заседание явилась, позицию истца поддерживает.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности (л.д.14) в судебное заседание явился, заявленные требования признает частично, полагает возможным взыскать с ответчика 1/3 часть от оплаченной задолженности, а именно 42684 рубля 34 коп.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3.

До ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ФИО1, а до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.19-20).

Заочным решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» была взыскана задолженность по оплате вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32943 рубля 77 коп., пени в размере 2042 рубля 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1249 рублей 57 коп., а всего 36235 рублей 35 коп. (л.д.10).

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83993 рубля 11 коп., пени в размере 4956 рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2868 рублей 48 коп., а всего 91817 рублей 67 коп. (л.д.30).

Итого, общая сумма взысканной на основании судебных актов задолженности составила 128053,02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла (л.д.27).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец взысканные судом суммы, в общем размере 128053 рубля 02 коп., погасил единолично, что подтверждается справками ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по городу Москве и <адрес> (л.д.7,22), сообщениями ПАО «Сбербанк России»(л.д.8-9).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно статье 69 ЖК РФ «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».

В соответствии со ст. 323 ГК РФ:

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ:

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 исполнил солидарную обязанность, погасив задолженность в полном объеме, в силу действующего законодательства имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере, приходящемся на его 1\3 долю, в размере 42684 рубля 34 коп. (128053 рубля 02 коп. / 3).

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию половина уплаченных денежных средств, поскольку третий должник ФИО4 умерла, суд находит неправомерным, поскольку требований о взыскании долга ФИО4 с ее наследников не заявлены, кроме того, из объяснений самого истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО1 наследником к имуществу ФИО4 не является, в то время, как сам истец является отцом ФИО8 и наследником к ее имуществу 1 очереди.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере 42684 руб. 34 коп.

Требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 80 коп. подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, а именно в размере 1480 рублей 53 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/3 части от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42684 рубля 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова