Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2016 от 13.01.2016

Дело № АА-12-170/16

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2016 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.

с участием защитника В. - Защитник1, помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 ноября 2015 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. И назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что постановление вынесено с нарушением КоАП РФ. Дело было рассмотрено без его участия, выяснения всех обстоятельств дела, опроса свидетелей, он был лишен возможности дать пояснения по делу, предоставить доказательства и воспользоваться иными процессуальными правами. Дело рассмотрено только на основании показаний сотрудников ОКЦ, которые являются заинтересованными лицами, мировой судья дал неверную оценку доказательствам по делу. Правонарушение он не совершал, никого не оскорблял, никаких знакомых в зал не пытался провести и не проводил.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом В., Б., защитника Защитник2 не явились. В удовлетворении ходатайства защитника Защитник1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением заявителя в командировке судом отказано, так как лица, участвующие в деле были заблаговременно извещены о дате, месте и времени судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки В. и его обязательного участия в судебном заседании не представлены. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, подтвердил ранее данные им письменные объяснения по делу, так как он лично присутствовал на концерте ***г.., также указал, что все объяснения, на которых основано обвинение, даны заинтересованными лицами – работниками ОКЦ, а гражданина Свидетель1 никто не знает, его личность не известна, Б. отказалась от исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, что подтверждается определением Благовещенского городского суда. Мировым судьей дана неверная оценка представленным объяснениям свидетелей со стороны В.

Помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наличие в действиях В. состава правонарушения подтверждается собранными материалами проверки.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, *** года в МОМВД России «Благовещенский» поступило заявление Б. по факту того, что *** года в период с *** минут до *** минут по адресу: ***, в МАУК «ОКЦ» во время проведения концерта группы «***» произошел конфликт с гражданином В., который пытался провести в переполненный зал людей, в ходе которого В. высказал в адрес Б. оскорбления, выраженные в неприличной форме в присутствии сотрудников и посетителей МАУК «ОКЦ».

Из объяснения Б. от *** года, от *** года, от *** года следует, что ***г. она находилась на рабочем месте по адресу: ***, здание «ОКЦ», где проходил концерт музыкальной группы «***». Примерно с *** минут до *** минут в коридоре возле большого зала между ней и В. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта В., в присутствии ее сотрудников и посетителей, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Высказанные слова оскорбления, она восприняла как унижающие ее честь и достоинство, просит привлечь В. к административной ответственности за оскорбление, так как высказанные оскорбления в ее адрес вызвали у нее чувство обиды и унижения.

Из объяснения Свидетель1 от *** года следует, что ***г.. он находился на концерте музыкальной группы «***», который проходил по адресу ***, большой зал. Примерно в *** минут он пришел на концерт с опозданием и стал свидетелем того, как В. хотел провести своих знакомых, спросив про места у Б., Б. пояснила, что мест нет, а стоять между рядами запрещено по технике пожарной безопасности. После этого В. стал оскорблять Б.

Из объяснения Свидетель2 от *** года, от *** года следует, что ***г. с *** минут до *** минут она находилась на рабочем месте возле входа в большой зал «ОКЦ» по ул. ***. В это время В. хотел провести знакомых на концерт в зал, на что Б. отказала, объясняя тем, что мест нет, а стоять между рядами запрещено в целях пожарной безопасности. После этих слов В. стал оскорблять Б. грубой нецензурной бранью.

Из объяснений Свидетель3 от *** года, от *** года, от *** года следует, что *** года около *** минут она находилась на рабочем месте, осуществляя пропускной контроль, возле входа в большой зал «ОКЦ» по ул. ***, где проходил концерт музыкальной группы «***». В это время В. хотел провести знакомых на концерт в зал, на что Б. отказала, объясняя тем, что мест нет, а стоять между рядами запрещено в целях пожарной безопасности. После этих слов В. стал оскорблять Б. грубой нецензурной бранью.

Из объяснения В. от *** года следует, что *** года он находился на рабочем месте по адресу: ***, здание «ОКЦ», где проходил концерт музыкальной группы «***». В *** минут он выступал на сцене, представляя группу «***», к нему обратились и сообщили, что часть посетителей не попала в концертный зал. Он вышел, чтобы решить сложившуюся ситуацию. Около входа в концертный зал стояла Б. с сотрудниками, осуществляя контроль. На его просьбу пропустить в зал опоздавших Б. ответила, что мест нет, а стоять между рядами запрещено в целях пожарной безопасности. Он открыл дверь, чтобы она убедилась, что свободные места есть. Но это не убедило Б. Тем самым, Б. сама создавала конфликтную ситуацию, но он ее не оскорблял.

Опрошенный в прокуратуре города Благовещенска *** года В. пояснил, что он Б. не оскорблял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 ноября 2015 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Факт совершения В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности В. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, пояснений свидетелей и представленных по делу доказательств. Между тем, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о факте административного правонарушения и виновности В. в его совершении, суд не усматривает.

Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, но принял во внимания объяснения свидетелей со стороны потерпевшей, приведены в обжалуемом судебном постановлении, и являются убедительными. Выводы судьи в постановлении мотивированны, оценка собранным по делу доказательствам дана с соблюдением правил, установленных главой 26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о рассмотрение дела в его отсутствие также не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела подтверждено, что В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, путем получения лично *** года судебной повестки (л.д. 62), следовательно, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал его защитник Защитник1. Таким образом, оснований полагать о допущенном нарушении прав В., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

Ссылка защитника на то, что Б. отказалась от исковых требований к В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также дополнительно представленные защитником сведения о наличии наград и положительной характеристике В., не исключают противоправный характер действий заявителя при установленных по делу обстоятельствах.

Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное в отношении В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                            Т.А. Коршунова