Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4306/2012 от 30.05.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4306/2012

Дело № 1-68/2012                        судья Егоров С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург                        28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Докиной И.А.,

судей – Гапеенко И.Н. и Проценко Г.Н.,

при секретаре Микушинской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Султанова Ю.Т., действующего в защиту интересов потерпевшего Ф., на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года, которым

Петров П.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Петрова П.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Признано за потерпевшим Ф. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального ущерба, передав вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Петрова П.В., просившего приговор суда оставить без изменения; мнение представителя потерпевшего – адвоката Султанова Ю.Т., просившего приговор суда отменить; мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит приговор суда отменить, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование заявленных требований представитель потерпевшего ссылался на следующие обстоятельства: преступлением потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, двум другим лицам был причинен вред здоровью средней тяжести. Потерпевшим в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 200 тыс. руб., а также взыскании 5 тыс. руб. – расходов на оплату юридических услуг адвоката; данные требования осужденным были признаны по праву, но оспаривался размер. Однако судом в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о размере среднемесячного заработка Петрова П.В., уставного капитала ООО «<...>», генеральным директором которого является осужденный, а также учредительные документы, и не удовлетворил иск.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель потерпевшего от довода жалоба в части, касающейся компенсации морального вреда, отказался, также указав, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку ему не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Петрова П.В. при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Петрова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Действия Петрова П.В. квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обвинительного приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При назначении наказания осужденным Петрову П.В. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом отношения осужденного к содеянному.

С учётом данных о личности осуждённого Петрова П.В. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно мягким в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Петрову П.В. наказания в виде ограничения свободы, с указанием мотивов принятого решения. При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) не предусмотрено назначение дополнительного наказания к ограничению свободы.

Вопреки доводу жалобы, причинение вреда здоровью средней тяжести иным лицам в результате действий осужденного не может являться обстоятельством, учитываемым при назначении наказания, поскольку вред здоровью был причинен преступлением лишь одну лицу – потерпевшему Ф.

Так, суд при назначении наказания Петрову П.В. учел следующее: совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей положительную характеристику с места работы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Петрову П.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения Петрову П.В. иного наказания, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Доводы жалобы относительно вопроса рассмотрения судом искового заявления о компенсации морального вреда судебная коллегия не рассматривает ввиду того, что представитель потерпевшего в суде кассационной инстанции отказался от данного довода.

Судебная коллегия полагает, что неразрешение судом вопроса о судебных издержках (оплата услуг представителя потерпевшего) не является основанием отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года в отношении Петрова П.В. оставить без изменения,

вопрос о судебных издержках передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 397 УПК РФ,

кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: