Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2013 ~ М-548/2013 от 15.01.2013

Дело №2-4042/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водолеева Т.В. к ООО СК «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. на <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Герасименок И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Водолеева Т.В., под управлением Божко К.Л. Данное ДТП произошло по вине водителя Герасименок И.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта», гражданская ответственность Божко К.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию виновника ООО «СК «Оранта», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57332 руб. Понимая, что указанная сумма страхового возмещения явно не покроет всех расходов на ремонт автомобиля, не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ИнкомОценка». ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией был составлен отчет №/С об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому сумма ущерба составила 122260 руб., за проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 2500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62668 руб., расходы на оплату оценки ущерба 2500 руб., расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, расходы на вызов специалиста в суд 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожкова Н.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Оранта» по доверенности Михайлова Ю.Н. пояснила, что обязанность ответчика выплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной в отчете, представленном истцом, не оспаривает, расходы на услуги представителя просила снизить, во взыскании штрафа истцу отказать.

В судебное заседание истец, третьи лица Божко К.Л., Герасименок И.Ю. , представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. на <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Герасименок И.Ю. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Водолеева Т.В. и под управлением Божко К.Л.

Данное ДТП произошло по вине водителя Герасименок И.Ю. , который в нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Водитель Герасименок И.Ю. при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, что привело к ДТП.Обстоятельства ДТП и его механизм не оспаривался участвующими в деле лицами, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей.

Ответственность водителя Герасименок И.Ю. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в страховой компании ООО СК «Оранта», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 57332 руб.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122260 руб.

Допрошенный в суде в качестве специалиста Жилкин С. Л. пояснил, что отчет ООО «Фортуна-Эксперт», на основании которого истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности, так как стоимость работ определена не по среднерыночным ценам, действующим на территории г. Красноярска, кроме того, степень и сложность ремонтных работ, а также износ в отчете ООО «Фортуна-Эксперт» определены не в соответствии с Методическими рекомендациями и Методическим руководством РД 37.009.015-98, занижено время ремонта и степень ремонта.

Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122260 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности; ущерб, определенный в отчете ООО «Фортуна-Эксперт» вышеназванным нормам и правилам не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57332руб., поэтому страховое возмещение в размере заявленных исковых требований в сумме 62668 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1800 руб., расходы на проведение экспертизы 2500 руб., расходы на вызов специалиста в суд в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя следует взыскать штраф в размере 31334 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Водолеева Т.В. с ООО СК «Оранта» страховое возмещение 62668 руб., расходы на оценку ущерба 2500 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1800 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы на вызов специалиста в суд 5000 руб., штраф 31334 руб., а всего 113 302 (сто тринадцать тысяч триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                 Е.И. Бондаренко.