Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2013-2 ~ М-447/2013-2 от 23.09.2013

дело № 2-479/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

судьи Косачёва И.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кондакову (ИО)1, Кондаковой (ИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Кондакову С.А., Кондаковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2007 между Банком и ответчиком Кондаковым С.А. заключен кредитный договор № (...) на приобретение автомобиля (...) (VIN) (...) и (...) (VIN) (...), на срок по 14.12.2012, под 11,5 процентов годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов должна производиться должником одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Кондакова С.А. по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, ответчик предоставил поручительство Кондаковой И.Е., с которой Банком был заключен договор поручительства № (...) от 14.12.2007, согласно условиям которого Кондакова И.Е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Кондакова С.А. по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога № (...) от 14.12.2007, согласно которому ответчик представил залог транспортного средства – грузового тягача седельного (...), 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет (...), паспорт ТС серия (...), дата выдачи 25.10.2007, а также договор залога № (...) от 14.12.2007, согласно условиям которого ответчик представил залог полуприцеп с бортовой платформой (...), 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет (...), паспорт ТС серия (...), дата выдачи 28.11.2007.

На основании заключенного Банком с ООО «Ромол» договора № 1 от 19.04.2013 на оказание услуг по оценке имущества определена ликвидационная стоимость транспортного средства в размере (...) рублей.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия кредитного договора. По состоянию на 24.04.2013 года задолженность составила (...) рублей (...) копеек, из которых (...) рубля (...) копейки – просроченная задолженность, (...) рублей – просроченные проценты, (...) рублей (...) копеек – пени по кредиту, (...) рублей (...) копеек – пени по процентам.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей (...) копеек, расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей (...) копейка, расходы на оплате услуг по оценке имущества в размере (...) рублей и обратить взыскание на предмет залога транспортного средства – грузового тягача седельного (...), 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет (...), паспорт ТС серия (...), дата выдачи 25.10.2007 (договор залога транспортного средства № (...) от 14.12.2007), определив в качестве начальной продажной цены 80 процентов от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке ООО «Ромол».

Представитель истца Ким Е.Г., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонной связи. Ответчик Кондакова И.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика Кондакова С.А. в суд заявления о переносе слушания дела или об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступали.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и отчет ООО «Ромол» № (...) от 20.05.2013 об оценке рыночной стоимости транспортного средства (...), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом и относящиеся к договору займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком Кондаковым С.А. был заключен кредитный договор № (...) от 14.12.2007, согласно п. 1.1 которого Банк предоставил Кондакову С.А. кредит в сумме (...) рублей на приобретение автомобиля (...) (VIN) (...) и (...) (VIN) (...), на срок по 14.12.2012, под 11,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 18-20).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Кондакова С.А. по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, ответчик предоставил поручительство Кондаковой И.Е., с которой Банком был заключен договор поручительства № (...) от 14.12.2007, согласно которому Кондакова И.Е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (л.д. 25).

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Кондакова С.А. по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога № (...) от 14.12.2007, согласно которому ответчик представил залог транспортного средства – грузового тягача седельного (...), 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет (...), паспорт ТС серия (...), дата выдачи 25.10.2007 (л.д. 21-22), а также договор залога № (...) от 14.12.2007, согласно которому ответчик представил залог полуприцепа с бортовой платформой (...), 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет (...), паспорт ТС серия (...), дата выдачи 28.11.2007 (л.д. 23-24). Пунктами 1.1 договоров залога определено, что ответчик передает Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанные выше транспортные средства

Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов должна производиться должником одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кондаковым С.А. платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 24.04.2013 года задолженность составила (...) рублей (...) копеек, из которых (...) рубля (...) копейки – просроченная задолженность, (...) рублей – просроченные проценты, (...) рублей (...) копеек – пени по кредиту, (...) рублей (...) копеек – пени по процентам (л.д. 14).

Банк 27.03.2013 направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15-17). Однако до настоящего времени долг перед истцом не погашен. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.3.4 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенные транспортные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» способом обеспечения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, является залог.

Согласно ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Расчет оценки заложенного автомобиля определен в соответствии с п. 1.6 договора залога транспортного средства № (...) от 14.12.2007 и на момент заключения договора залоговая стоимость транспортного средства – грузового тягача седельного (...), 2003 года выпуска, составила (...) рублей.

Согласно представленному Банком отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств № (...) от 20.05.2013, произведенному ООО «Ромол», рыночная стоимость транспортного средства – грузового тягача седельного (...), 2003 года выпуска, составила (...) рублей (л.д. 38-42).

На основании вышеизложенного, суд считает что, в связи с невыполнением ответчиками взятых на себя обязательств, требования истца подлежат удовлетворению. Суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и обращает взыскание на предмет залога – транспортное средство грузовой тягач седельный (...), 2003 года выпуска, и определяет в качестве начальной продажной цены 80 процентов от его рыночной стоимости, а именно (...) рублей.

У суда нет оснований не доверять оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку отчет произведен лицом, имеющим на это полномочия, и на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере (...) рублей (...) копейка и расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере (...) рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кондакову (ИО)3, Кондаковой (ИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондакова (ИО)5, Кондаковой (ИО)6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627 открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (...) от 14.12.2007 в размере (...) рублей (...) копеек, из которых (...) рубля (...) копейки – просроченная задолженность, (...) рублей – просроченные проценты, (...) рублей (...) копеек – пени по кредиту, (...) рублей (...) копеек – пени по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство грузовой тягач седельный (...), 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет (...), паспорт ТС серия (...), дата выдачи 25.10.2007 (договор залога транспортного средства № (...) от 14.12.2007), определив начальную продажную цену в размере (...) рублей (...) копеек, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В случае наличия излишних денежных средств при продажи заложенного имущества возвратить их залогодателю.

Взыскать с Кондакова (ИО)7 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627 открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере (...) рублей, всего (...) рублей (...) копеек.

Взыскать с Кондаковой (ИО)8 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627 открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере (...) рублей, всего (...) рублей (...) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Полярный районный суд постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Косачёв