Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2019 ~ М-1993/2019 от 20.06.2019

УИД 61RS0007-01-2019-002859-53

Дело № 2-3028/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скибы К.И. к Левченко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Скиба К.И. обратился в суд с иском к Левченко В.В., в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся <данные изъяты> и <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

Деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующего.

На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед истцом в размере 128 975,93 руб., возникшая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Лада 212140 государственный регистрационный знак № водитель Левченко В.В., собственник ООО «<данные изъяты>» и Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № водитель и собственник Скиба К.И.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2018 г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу Скиба К.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 128 975,93 руб.

Решение суда в добровольном порядке ООО «<данные изъяты>» не исполнило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019 г. возбужденное в отношении ООО «<данные изъяты>» исполнительное производство о взыскании в пользу истца 128 975,93 руб. окончено, в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

До настоящего момента убытки ответчиком не возмещены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Скиба К.И. просил взыскать с Левченко В.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» 128 975 руб.

Скиба К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 27.08.2019 г. Зайцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Левченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу второго п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Судом установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2018 г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу Скибы К.И. взысканы сумма материального ущерба в размере 100 760,72 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 215,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Всего по заочному решению суда в пользу истца взыскано 128 975,93 руб.

Скибе К.И. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» взысканных заочным решением суда от 12.11.2018 г. денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05.06.2019 г. возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Скибы К.И. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.05.2019 г. сведения об ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо исключается регистрирующим органом в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ч. 5 ст. 21.1 указанного закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» Левченко В.В. являлся единственным <данные изъяты> данного юридического лица.

Таким образом на ответчике лежала предусмотренная ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по направлению в регистрирующий орган достоверных сведений или документов, свидетельствующих о достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Левградстрой».

В связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «<данные изъяты>» суд пришел к выводу о неисполнении Левченко В.В. указанной обязанности.

Суд учитывает, что будучи единственным участником и директором должника (ООО «<данные изъяты>»), Левченко В.В. не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед Скибой К.И.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Левченко В.В. недобросовестности и неразумности действий участника и руководителя юридического лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Скибы К.И. к Левченко В.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 128 975,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований Скиба К.И. в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с Левченко В.В. в пользу истца понесенных при обращении с настоящим иском в суд расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скибы К.И. удовлетворить.

Взыскать с Левченко В.В. в пользу Скибы К.И. 128 975 рублей 93 копейки в порядке субсидиарной ответственности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 780 рублей, а всего взыскать 132 755 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.