Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2015 от 13.10.2015

Дело № 2–555/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года пос. Шаля                         

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием: представителя истца - по доверенности К.Е.Д.,

представителя ответчика по доверенности Г.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л

П.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (далее по тексту - ООО «Шалинское СУ») о взыскании в возмещение причиненного ущерба №., из которых № руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; утраты товарной стоимости ТС – № руб.; стоимость оказанных услуг ООО «Судекс» - № руб., транспортные расходы № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., т.к. ответчик проигнорировал его обращение.

Свой иск П.С.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, АЗС ООО «Шалинское СУ» при заправке автомобиля марки <данные изъяты> «по непонятным техническим причинам (на колонке № – 92 бензин) раздался хлопок, подпрыгнула колонка, куча стекла из табло колонки полетели во все стороны, в том числе и на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль».

После случившегося, прибывший на место происшествия сотрудник ООО «Шалинское СУ», за два часа до этого ремонтировавший данную колонку, не понимая в чем дело, оскорбил истца и ненадлежащим образом общался с ним.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес владельца АЗС - ООО «Шалинское СУ», после регистрации претензии через 30 минут в тот же день по факсимильной связи истец был приглашен на разговор с директором данного Общества К.А.Д. по адресу: <адрес>, который предложил финансовую помощь. Истец пояснил, что сумма ущерба будет предъявлена по результатам проведенной независимой экспертизы, на что К.А.Д. согласился.

При личном обращении истца к ответчику на основании представленного экспертного заключения № - по осмотру и анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт ТС и заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в общем размере № руб., истец в ответ получил отказ в возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «ООО «Шалинское СУ» с заявленными исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что экспертное заключение составлено на основании осмотра ТС без участия представителя ответчика, просил назначить независимую судебную экспертизу по повреждениям ТС, принадлежащего истцу с участием сторон по делу, расходы по проведению которой ответчик берет на себя.

В ходе судебного разбирательства, с согласия представителя истца, по делу была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза в отношении ТС истца <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения в соответствии с единой методикой расчетов, и результаты которой судом получены.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца согласился с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика согласился с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения.

В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Как следует из представленных документов и материалов дела, а также представителем ответчика не оспорено – ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, на АЗС, принадлежащей на праве собственности ООО «Шалинское СУ» при заправке автомобиля марки <данные изъяты> (на колонке № – 92 бензин) раздался хлопок, осколками стекла из табло колонки была повреждена принадлежащая истцу автомашина.

Эти доказательства подтверждают доводы истца о том, что происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, произошло по вине ответчика, ответственного за исправность принадлежащего ему имущества АЗС.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда, то есть непосредственно собственника АЗС либо лица, владеющего им на законном основании (по доверенности, на основании трудового договора и т.п.). То, что АЗС по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, представителем последнего не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная настоящей статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья либо причинения ущерба имуществу (например - факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (использование транспортных средств, деятельность с горюче-смазочными материалами) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд пришел к мнению, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку виновником происшествия является владелец автозаправочной станции (источника повышенной опасности), соответственно, он должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей другим лицам. Это распространяется и на сотрудников, которые трудятся по трудовым договорам (контрактам), и тех, кто выполняет работу на основании гражданско-правовых договоров при условии, что они действовали по заданию работодателя (или должны были действовать).

Представителем ответчика не предоставлено доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, соответственно, неисправность бензоколонки была вызвана действиями работника ООО «Шалинское СУ», что также представителем ответчика не опровергнуто, а наоборот, он признал сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании проведенного и представленного суду независимого экспертного заключения.

Пункт 4.6.2 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 04.07.1998 г. указывает, что «…несовершенство технологии ремонта компенсируется суммой, получаемой при расчете величины утраты товарной стоимости, произошедшей вследствие аварии и последующих ремонтных восстановлений».

Пункт 6.1 Методического руководства гласит: «дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтного воздействия на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Таким образом, нормативным актом устанавливается положение, из которого следует, что утрата товарной стоимости – это прямое следствие повреждения транспортного средства и поскольку невозможно добиться полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред компенсируется за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Неустранимые недостатки после ремонта являются прямым следствием повреждений в результате произошедшего, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их размер и денежную компенсацию. На возникновение и существование этих недостатков не влияют другие обстоятельства, в том числе, истец является пострадавшей стороной при происшествии, имеет право на компенсацию (возмещение) неустранимых следов ремонта. То есть ущерб – реален и должен возмещаться в порядке возмещения убытков, как от повреждения транспортного средства в соответствии с оценкой эксперта, что истцом и было представлено.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта был рассчитан экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в то время, как представленное истцом заключение эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен по иной, отмененной методике без использования рекомендуемого программного обеспечения. Соответственно, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание. Значит и затраты, понесенные истцом в целях проведения экспертизы без участия представителя ответчика – стоимость услуг эксперта, транспортные расходы, также не могут быть приняты во внимание.

Поскольку по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза и представлено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, признанного представителем ответчика, суд соглашается с данным экспертным заключением и не опровергает его, которое представителем истца под сомнение в судебном заседании также не ставилось (л.д.131-143).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в размере № руб., соответственно, подлежит взысканию с ответчика.

Однако суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № руб. в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит, поскольку представителем истца в судебном заседании и самим истцом в исковом заявлении подтверждено, что автомобилю истца причинены только механические повреждения. Следовательно, действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда в таких ситуациях не предусмотрена.

Значит, сумма затрат на восстановление автомашины истца мотивирована в полном объеме заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика, так как иного в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы – государственная пошлина в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» в пользу П.С.В. стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю марки <данные изъяты> с учетом износа деталей - №, суммарную величину утраты товарной стоимости для указанного автомобиля – №, а также возместить судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины на сумму удовлетворенных требований - №, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2015.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев