№ 2-113/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 30 января 2017 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>, нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования <данные изъяты>.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г., согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 287123 от 04.10.2015 г.
Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 78 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 555 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, в том числе телеграмма, однако, вручить данные извещения ответчику не представилось возможным, в том числе и по причине его неявки для получения корреспонденции в почтовое отделение, что указывает на его уклонение от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> ФИО6
Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Боровичикий» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «<данные изъяты> которая нарушила п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 5000 рублей.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 78 500 руб. 00 коп.
Денежная сумма в размере 78 500 рублей была перечислена истцом на счёт ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку ФИО1 нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП, то есть является его виновником, при этом не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к ней регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2555 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 78 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.Н.Степанова