Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 (2-2791/2016;) ~ М-3085/2016 от 01.12.2016

№ 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 30 января 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>, нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования <данные изъяты>.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г., согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 287123 от 04.10.2015 г.

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 78 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 555 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, в том числе телеграмма, однако, вручить данные извещения ответчику не представилось возможным, в том числе и по причине его неявки для получения корреспонденции в почтовое отделение, что указывает на его уклонение от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> ФИО6

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Боровичикий» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «<данные изъяты> которая нарушила п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 5000 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 78 500 руб. 00 коп.

Денежная сумма в размере 78 500 рублей была перечислена истцом на счёт ФИО3, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ФИО1 нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП, то есть является его виновником, при этом не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к ней регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2555 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 78 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова

2-113/2017 (2-2791/2016;) ~ М-3085/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО СК Согласие
Ответчики
Лазарева Татьяна Владимировна
Другие
Степанов Александр Валерьевич
ЗАО ЦДУ
ПАО "Росгосстрах"
Мошков Андрей Борисович
Сапожников Виктор Юрьевич
САО ВСК
Суд
Боровичский районный суд Новгородской области
Судья
Степанова Светлана Николаевна
Дело на сайте суда
borovichsky--nvg.sudrf.ru
01.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.12.2016Передача материалов судье
02.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.01.2017Судебное заседание
23.01.2017Судебное заседание
30.01.2017Судебное заседание
30.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2017Дело оформлено
10.03.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее