Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2430/2017 ~ М-1211/2017 от 10.02.2017

 Дело № 2а-2430/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием административного истца Кнышенко А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Сукоркиной М.В., представителя ОСП №1 по г. Благовещенску Никоновой А.В., представителя административного соответчика УФССП России по амурской области – Тисленко С.С., заинтересованного лица Кнышенко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кнышенко А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Сукоркиной М.В., по проникновению в занимаемое жилое помещение, наложению ареста на имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кнышенко А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 01.02.2017 года к ней в квартиру с целью розыска ее супруга – Кнышенко М.Н. и описи имущества, принадлежащего супругу, пришли судебный пристав-исполнитель Сукоркина М.В. с мужчиной в форме, которые проникли в ее жилище, осмотрели ее имущество и наложили на него арест. Полагает, что при произведении вышеуказанных действий, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения федерального закона «О судебных приставах», а именно: Кнышенко А.В. дала пояснения, что супруга в доме нет, однако, при даче пояснений Сукоркина М.В. оказывала на административного истца давление и практически диктовала, что необходимо написать, в том числе по поводу осмотра имущества. Перед тем как войти в ее квартиру, судебный пристав-исполнитель Сукоркина М.В. не представилась, не предъявила для ознакомления свое удостоверение, была без форменной одежды, ее не. ознакомили с какими-либо документами (постановление о возбуждении исполнительного производства), подтверждающими право судебного пристава-исполнителя входить в ее жилище, проводить осмотр и опись имущества. В ходе осмотра судебный пристав-исполнитель Сукоркина М.В. не удостоверилась, что имущество принадлежит супругу, и внесла его в опись, хотя практически все имущество было приобретено ею до брака с Кнышенко М.Н., о чем судебному приставу были представлены чеки. Также, в нарушение п. 1 ст. 446 ГПК РФ был наложен арест на предметы обычной домашней обстановки (кухонный гарнитур, мебель в комнате, в которой проживает ее брат). В силу своей законодательной безграмотности она подписала акт, не указав никаких замечаний, сам акт ей вручен не был. Действия судебного пристава-исполнителя Сукоркиной М.В. были обжалованы вышестоящему должностному лицу. На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов Сукоркиной М.В., признать незаконным наложение ареста на имущество административного истца и взыскать с ОСП №1 по г. Благовещенску уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец настаивала на требованиях, уточнив, что просит признать незаконными действия судебного пристава Сукоркиной М.В. в том, что она без законных оснований (без соответствующего судебного решения), не представившись, не предъявив свое служебное удостоверение, находясь в гражданской одежде, проникла к ней в жилище и стала его осматривать. Также пояснила, что перед тем как она самостоятельно впустила судебного пристава-исполнителя в квартиру, ей был задан вопрос о том, проживает ли в указанной квартире Кнышенко М.И., на что она ответила положительно, но сообщила, что его в настоящий момент нет дома.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Благовещенску Сукоркина М.В. возражала против удовлетворения требований административного истца, считает, что совершенные ею действия полностью соответствуют действующем законодательству. Дополнительно пояснила, что перед тем как зайти с приставом по ОУПДС УФССП России по Амурской области в квартиру Кнышенко А.В., они представились, предъявили свои служебные удостоверения, сообщила, что проходит проверка имущественного положения должника Кнышенко М.И., на что Кнышенко А.В. сообщила, что его нет дома. После того, как она спросила, можно ли пройти в квартиру, Кнышенко А.В. разрешила им с понятыми пройти в квартиру, она произвела опись имущества. Чеки, которые предъявляла Кнышенко А.В., не подтверждали, что имущество приобретено именно ей, в них были указаны только суммы, в чеке на микроволновую печь была указана фамилия Кнышенко М.И., также был представлен чек на кровать, которая в опись внесена не была. Она действительно была без формы, форму ей не выдали, так как она находится еще на испытательном сроке.

Представитель ОСП №1 по г. Благовещенску Никонова А.В. поддержала позицию административного ответчика, дополнительно пояснила, что административный истец не является стороной исполнительного производства, не вправе обжаловать действия судебных приставов. В соответствии с действующим законодательством, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Рассмотрение жалобы административного истца, которую она подала вышестоящему должностному лицу приостановлено до рассмотрения данного административного дела. Должнику известно о его задолженности, однако мер к ее погашению им не предпринималось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд и применена мера принудительного исполнения, а именно: наложение ареста на имущество. Действия судебного пристава соответствуют федеральному законодательству, в связи с чем, в удовлетворении требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области – Тисленко С.С. возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что на исполнении в ОСП №1 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 15162/16/27/28 в отношении Кнышенко М.Н. о взыскании в пользу Кнышенко Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кнышенко В.М., в размере ? части от всех видов заработной платы должника. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Сукоркиной М.В. наложен арест на имущество, находящееся по адресу: ***. Административный истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, судебная защита нарушенного, по мнению Кнышенко А.В., права в связи с арестом имущества может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления. Считает, что в данном случае административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо – Кнышенко М.Н. поддержал требования административного истца, указал, что о наличии задолженности осведомлен, но не согласен с ней, расчет задолженности по алиментам ему не предоставлен. Действительно проживает в квартире *** по ул. ***, но на момент прихода в квартиру судебных приставов-исполнителей отсутствовал, явился к приставу на следующий день после проведения описи имущества, принес с собой чеки, подтверждающие, что имущество принадлежит не ему, а его супруге Кнышенко А.В., однако, чеки не были приняты, так как акт уже был направлен в УФССП России по Амурской области. С материалами исполнительного производства не знакомился, просто расписывался на обложке, написал все под диктовку пристава, которая оказывала на него давление, утверждая, что он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В рамках настоящего административного дела Кнышенко А.В. заявлено два самостоятельных требования: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительских действий; и о признании незаконным наложение ареста на имущество.

Рассматривая требование административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Сукоркиной М.В. в ходе совершения исполнительных действий, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 абз. 5 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии – при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава. При этом форма такого разрешения законом не определена.

Как установлено судом на основании представленных материалов, на исполнении в ОСП №1 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 15162/16/27/28 в отношении Кнышенко М.Н. о взыскании в пользу Кнышенко Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кнышенко В.М., в размере ? части от всех видов заработной платы должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что местом жительства Кнышенко М.Н. является: ***.

01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Сукорикной М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кнышенко М.Н.

01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Сукоркиной М.В. с привлечением судебного пристава по ОУПДС для обеспечении безопасности при совершении исполнительных действий в отношении должника Кнышенко М.Н., а также при участии двоих понятых был осуществлен выезд по месту жительства Кнышенко М.Н. – *** с целью проведения ареста (описи) имущества должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, не представившись, не предъявив служебное удостоверение, без разрешения проникла в принадлежащую ей квартиру, безосновательно, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что квартира в добровольном порядке была открыта Кнышенко А.В., исполнительные действия проводились с ее согласия, следовательно, она не могла не знать, кем проводятся исполнительные действия и на каком основании.

Более того выезд в квартиру, занимаемую Кнышенко М.Н., был осуществлен на основании заявки № 243, утвержденной начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенский 01.02.2017 года, в которой указаны дата, время и место совершения исполнительных действий, что возможно рассматривать как разрешение старшего судебного пристава, указанное в п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что должник Кнышенко М.Н. на момент совершения исполнительных действий проживал в квартире административного истца, что не оспаривалось ни административным истцом, ни самим Кнышенко М.Н., какого либо судебного решения для вхождения в данное жилище и его осмотра в силу положений ч. 2 абз. 5 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" не требовалось.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции Российской Федерации, и нагрудные знаки.

В соответствии с п. 5 ст. 4 названного закона судебные приставы и иные должностные лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, имеют знаки различия и эмблему, образцы и (или) описание которых, а также нормы обеспечения форменной одеждой утверждаются Правительством Российской Федерации. Порядок ношения форменной одежды утверждается руководителем Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации.

Приказом ФССП РФ от 30.05.2011 г. № 255 г. утвержден Порядок ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, в том числе при исполнении служебных обязанностей, из содержания которого следует, что форменная одежда выдается судебным приставам и иным должностным лицам ФССП, имеющим классный чин.

Из материалов дела следует, что Сукоркина М.В. на должность судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области была назначена приказом 858-к от 08.08.2016 года с испытательным сроком 6 месяцев.

01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по исполнительному производству, в момент совершения которых Сукоркина М.В. находилась в гражданской одежде, поскольку форменная одежда ей не выдавалась, так как она не прошла аттестацию, не имела классного чина.

Данными действиями суд не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя при совершении исполнительских действий 01.02.2017 года.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя во время исполнения служебных обязанностей форменной одежды со знаками различия не ограничивает права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах" и не освобождают его от исполнения служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сукоркиной М.В. по проникновению в жилое помещение и его осмотру.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 6, 7 части 1 статьи 64 данного Федерального закона установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как установлено судом, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7066/15/28001-ИП от 27.03.2014 года, 01 февраля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Сукоркина М.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Кнышенко М.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 7066/15/28001-ИП а именно: телевизор Hyundai, микроволновая печь Samsung, кухонный гарнитур, телевизор Samsung, комод, уголок школьника, МФУ Panasonik, двери межкомнатные, двери двухстворчатые со стеклами, на общую сумму 12000 рублей. Арест имущества произведен по адресу должника: ***. Указанное имущество оставлено на хранение Кнышенко А.В., с правом ограниченного пользования.

Анализируя вышеприведенные положения законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что действия по наложению ареста на имущество совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему законом полномочий; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает, последний, если полагает, что арестованное имущество должнику не принадлежит, не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Невручение заинтересованному лицу Кнышенко А.В. копии акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя Сукоркиной М.В. незаконными и соответственно не является основанием для отмены акта описи (ареста) от 01.02.2017 года.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным наложение ареста на имущество.

В связи с отказов в удовлетворении основанных требований, не имеется основании и для взыскания с административного ответчика в пользу Кнышенко А.В. государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ). В связи с чем, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кнышенко А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Сукоркиной М.В., по проникновению в занимаемое жилое помещение, наложению ареста на имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года