Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-746/2021 от 30.06.2021

КОПИЯ

Дело №

                                                                       УИД 41RS0№-07

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «14» сентября 2021 года                                    г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Пляскина В.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – АО «ПКМТП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пляскин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. Указал, что по результатам проверки в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41, 8.5, ч.1, 7, 10 ст. 8.2, ст. 8.1, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, с учётом требований ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса, правовых позиций Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, полагал, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Законный представитель АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» Зубарь Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Защитник Пляскин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что юридическое лицо осознаёт вину в содеянном, в связи с чем, просил снизить назначенное административное наказание ниже низшего предела.

Выслушав пояснения защитника Пляскина В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

    Согласно ч.1, 2, 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ «Об отходах производства и потребления») в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (часть 1).

    Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (часть 2).

    Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (часть 4).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения АО «ПКМТП» к административной ответственности послужило выявление в результате проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД с учётом изменений, внесённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Морской торговый порт», который поставлен на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, код объекта №П), II категория негативного воздействия на окружающую среду, нарушений природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКМТП», зарегистрированное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. <адрес> <адрес>, осуществляло хозяйственную деятельность на объекте II категории негативного воздействия на окружающую среду «Морской торговый порт», код объекта №П, в отсутствие разработанных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

АО «ПКМТП» вменено нарушение требований ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1, 2, 4 ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вина Общества установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также иных материалов дела.

    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    С учётом изложенного, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, действия АО «ПКМТП» правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Выводы о виновности АО «ПКМТП» в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

    Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем часть 7 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является специальной, поскольку бездействие, выразившееся в отсутствии разработанных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение в нарушение требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ не охватывается диспозициями статей 8.41, 8.5, ч.1, 10 ст. 8.2, ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу отсутствуют.

Законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по иным статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанным в жалобе не подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку является предметом иных судебных разбирательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «ПКМТП» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что АО «ПКМТП» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории средних предприятий.

Защитник Пляскин В.В. в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо осознало вину в совершении административного правонарушения.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица, осознание им вины в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что в условиях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимое введение ограничительных мероприятий в Российской Федерации негативно отражается на предпринимательской деятельности юридических лиц, а также принимая во внимание, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не будет способствовать достижению его цели, является несоразмерным содеянному, влечёт избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, на основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду наличия исключительных обстоятельств, считаю возможным снизить назначенное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 100 000 рублей, то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить с 200 000 (двухсот тысяч) рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Пляскина В.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                                                                               О.Ю. Образцова