Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-362/16

Изготовлено:15.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Зыковой Н.Д.,

при секретаре                  Бирулиной Ю.Л.,

с участием:

истца                              Хижняк М.Г.,

представителя истца Тюкина А.В.,

ответчика                          Язвова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк М.Г. к Язвову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествии,

у с т а н о в и л:

Хижняк М.Г. 17 июля 2015 года через своего представителя ФИО11 первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА –Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» на надлежащего – Язвова А.В., в качестве третьего лица привлечено к участию в рассмотрении дела ЗАО «ГУТА-Страхование».

В обоснование требований указано, что 17 октября 2014 года в районе дома 33 на улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» («***»), принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «***» («***») под управлением водителя Язвова А.В., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

По результатам обращения к страховщику своей гражданской ответственности ЗАО «МАКС» 23.10.2014 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, получил письменный отказ с указанием на то, что полис собственника автомобиля «Toyota» («Тойота») является поддельным.

22 января 2015 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Гута-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису серии №... сроком действия с 03.04.2014 по 02.04.2015.

27.03.2015 АО «ГУТА-Страхование» уведомлено о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 200 рублей, стоимость дефектовки транспортного средства составила 1500 рублей, за составление отчета уплачено 10 300 рублей с учетом комиссии банка.

С учетом сведений о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Язвова А.В. в установленном порядке не застрахована, полис установленного образца ему не выдавался, просил суд взыскать с ответчика Язвова А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 93 200 рублей, убытки по оплате отчета в размере 10 300 рублей, за диагностику в размере 1500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, привели основания, изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. Указали, что автомобиль частично отремонтирован. Доказательствами подтверждена поддельность полиса ответчика, материалами ДТП подтверждена вина ответчика в ДТП и объем повреждений, причиненных автомобилю истца, в связи с длительным рассмотрением дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые полагают подлежащими возмещению в полном объеме. В связи с заменой ответчика, уплату госпошлины просили возложить на ответчика.

Ответчик Язвов А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, просил привлечь в качестве соответчика ФИО4 – страхового агента, продавшего ему страховой полис. Вину в совершении ДТП не оспаривал, по объему повреждений возражений не предъявил. Также считал завышенными стоимость услуг представителя.

Протокольным определением с учетом мнения истца и его представителя суд отказал Язвову А.В. в привлечении в качестве соответчика ФИО4

Третьи лица ЗАО «МАКС» и АО «ГУТА-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы ОБ ДПС ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 5199, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Судом установлено, что Хижняк М.Г. является собственником автомобиля «Toyota Highlander» (далее - «Тойота») государственный регистрационный знак №... (т.1 л.д.7).

Из представленных материалов следует, что <дата> в районе <адрес> в городе Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «***» под управлением Хижняка М.Г., и автомобиля марки «***» («***») под управлением водителя Язвова А.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Язвов А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 17 октября 2014 года привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Свою вину в рассматриваемом ДТП и объем технически повреждений, указанных в справке о ДТП ответчик Язвов А.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновного, согласно справке о ДТП, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ССС №....

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Тойота», гос.рег.знак №..., как следует из справки о ДТП, - застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец 23.10.2014 обратился к страховщику своей гражданской ответственности – ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полис собственника автомобиля «Тойота» является поддельным (т.1 л.д.10).

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2015 года, вынесенного дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по результатам рассмотрения материала КУСП № 5199 от 05.03.2015 по проверке заявления ЗАО «МАКС» по факту выявления страхового полиса ОСАГО, оформленного на Хижняк М.Г с признаками подделки, назначено технико-криминалистическое исследования полиса ОСАГО серии ССС №..., результаты которого не готовы. Установлено, что оригинал бланка полиса ОСАГО, по результатам внутренней проверки ЗАО «МАКС» по товарной накладной №... получен из Московской типографии Филиала ФГУП «ГОСЗНАК» и впоследствии передан в филиал ЗАО «МАКС» в <адрес>, где 16.04.2014 реализован страхователю ФИО5, объект страхования – транспортное средство ***, срок действия полиса – с 16.04.2014 по 15.04.2015. В возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления отказано по основаниям, предусмотренным в.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.168-169).

Истец 22.01.2015 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «ГУТА-Страхование» (т.1 л.д.14), уведомив о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (т.1 л.д.52).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика дважды направлялись письменные претензии (22.05.2015 и 16.06.2015) с оригиналом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и квитанцией об оплате услуг эксперта (т.1 л.д.18-20).

Уведомлением от 14.04.2015 ЗАО «ГУТА-Страхование» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате проверки установлено, что договор ОСАГО по полису серии ССС №... заключен в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства – ФИО6

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2015 в качестве свидетеля страховой агент ФИО7, выдавший страховой полис серии ССС №... пояснил, что 17.01.2014 между ним и ООО «Система страхования» заключен договор коммерческого представительства по страхованию №..., а также дополнительное соглашение к договору №... от <дата>, которым установлена материальная ответственность представителя в виде возмещения убытков за каждый утраченный полис ОСАГО в размере 3000 рублей. Полис серии №... Язвову А.В. выдавал он, действуя как страховой агент ЗАО «ГУТА-Страхование», страховую премию перечислил брокеру ООО «Система страховании» (т.1 л.д.148-151).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия обязательств у сторон по возмещению ущерба от ДТП.

Оценивая возражения сторон относительно предмета спора и оснований материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

    На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

    Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит

от стороны по договору.

    В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

    Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.    Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

    В силу пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Федерального закона 25 апреля 2002 года N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263 (утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 № 1007), предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

    Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

    Таким образом, по данному делу с учетом заявленных требований, юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством, является установление факта заключения ЗАО «ГУТА-Страхование с Язвовым А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак №..., с выдачей ему страхового полиса серии ССС №... от <дата> со сроком действия с 03.04.2014 по 02.04.2015.

Согласно письменным пояснениям АО «ГУТА-Страхование», по полису ССС №... застрахована гражданская ответственность ФИО6 на транспортное средство «Daewoo Matiz» со сроком действия полиса с 21.09.2014 по 20.09.2014. Указанный полис выдан взамен страхового полиса серии ССС №... от <дата> в связи с внесением изменений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством на основании заявления ФИО6 от <дата>. АО «ГУТА-Страхование» отрицает заключение договора страхования с Язвовым А.В. (т.1 л.д.88-98, 204-210).

Определением от 24.02.2016 для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, суд в силу статьи 79 ГПК РФ назначил техническую экспертизу документов (т.1 л.д.218-219).

Согласно Заключению эксперта ФБУ МЛСЭ Министерства Юстиции РФ №... от <дата>, исследуемый страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС №..., оформленный на имя страхователя Язвова А.В., находящийся в материалах дела (л.д.72), изготовлен не на полиграфическом предприятии ФГУП «ГОСЗНАК». Эксперт ФИО8 сделала вывод по результатам исследования, что страховой полис, оформленный на имя Язвова А.В., не соответствует несомненному бланку страхового полиса, изготовленного ФГУП «ГОСЗНАК» по способам и качеству выполнения специальных средств защиты (т.1 л.д.224-229).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании Язвовым А.В. каких-либо доказательств, либо ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, не представлено.

Таким образом, совокупностью установленных по рассматриваемому гражданскому делу обстоятельств подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность Язвова А.В. как владельца транспортного средства «Опель», гос.рег.знак №..., не была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку, на момент дорожно - транспортного происшествия полис гражданская ответственность Язвова А.В. не была застрахована в соответствии с требованиями закона, то у истца возникло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

Оснований, освобождающих Язвова А.В. от материальной ответственности за причиненный им виновными действиями ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

В обоснование требования в части размера причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 №... от <дата>, произведенного по результатам осмотра поврежденного ТС с составлением акта осмотра от 09.04.2015.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 200 рублей, стоимость дефектовки транспортного средства составила 1500 рублей, за составление отчета уплачено 10 300 рублей с учетом комиссии банка.

Представленное экспертное заключение является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленным экспертом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально. Заключение изготовлено по результатам личного технического осмотра автомототранспортного средства экспертом, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, указывает стоимость разборки-сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Также экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально. Объем повреждений соответствует указанным в справке о ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Все перечисленные в отчете истца повреждения возникли при спорном дорожно - транспортном происшествии с учетом характера столкновения между собой двух транспортных средств.

Из приведенных выше норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ответчиком Язвовым А.В.. доказательств, опровергающих указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта, как и отсутствие причинно - следственной связи между действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра оценщиком, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93200 рублей, убытков по проведению дефектовки в размере 1500 рублей, а также убытков в виде расходов, понесенных истцом по составлению экспертизы, подтвержденные документально в сумме 10 300 рублей подлежат удовлетворению в общей сумме 105 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным материальным и нематериальным требованиям в размере 3300 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №... от <дата>, заключенного между Хижняк М.Г. и ИП ФИО11, предметом договора является оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в связи с невыплатой страховой суммы в отношении автомобиля «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак а440кт51 и представление интересов в суде. Согласно п.2.1 договора, стоимость юридических услуг определена в 15 000 рублей по подготовке юридического заключения, документов в количестве, необходимом для подачи искового заявления в суд, подготовке искового заявления, ознакомление с материалами дела; пунктом 2.2 стороны договорились о стоимости услуг представителя в суде при рассмотрении спора в размере 54000 рублей (т.1 л.д.63-64). Расписка от 14.07.2015 подтверждает оплату юридических услуг и услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.71).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований обоснованности и разумности, принимая во внимание объем правовой помощи и то, что дело длительно рассматривалось с учетом проведения экспертизы, допроса свидетеля, изменения исковых требований в связи с установленными фактическими обстоятельствами, участие представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем время, объем услуг, оценивая юридически значимый результат, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. Данный размер суд расценивает как разумный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 56, 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Хижняк М.Г. к Язвову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с Язвова А.В. в пользу Хижняка М.Г. в возмещении ущерба 105 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 123 000 рублей.

Взыскать с Язвова А.В. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3300 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий              Н.Д.Зыкова