Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2012 ~ М-596/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-657/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

с участием истицы Пролубниковой Л.И., ее представителя Окулова Н.М.,

представителя ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Шабанова А.Ю.,

при секретаре Балтачеевой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по Пролубниковой Л.И. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Пролубникова Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ-КРО ФСС РФ, в котором просила признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Свои требования Пролубникова Л.И. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного специалиста-ревизора в Шушенском представительстве филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ её рабочим местом определено в п. Шушенское. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ ехать в командировку в с.Краснотуранск с 23 июля 2012 года по 27 июля 2012 года на основании приказа ответчика №-О от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом «О направлении работника в командировку» она не согласна, этим приказом ответчик изменил ее трудовые функции, исполнение обязанности по территории Красноярского края, кроме того приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее направляли в командировку, отменен 23 июля 2012 года приказом директора филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ №-О. Ответчик нарушил не только порядок процессуальных действий при наложении дисциплинарного взыскания, но и применил к ней дисциплинарное взыскание за неисполнение отмененного им же приказа. В приказе о наказании имеются ссылки на несуществующие пункты должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю извещение о самозащите.

В судебном заседании истица Пролубникова Л.И. и её представитель Окулов Н.М. иск поддержали, суду дополнили, что проверка в с.Краснотуранск не была запланирована, ответчик не организовал возможность его исполнения. Данные поручения создают непосредственную угрозу ее жизни и здоровья, так как врачи ей неоднократно рекомендовали воздержаться от поездок. Объяснение по поводу неисполнения приказа она направила заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в суд предоставляются подложные документы.

Представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Шабанов А.Ю. иск не признал, пояснил, что согласно плану документальных выездных проверок на 3 квартал 2012 года, утвержденного управляющим отделения Фонда, с 23.07.2012 по 27.07.2012 была запланирована документальная выездная проверка страхователя МБО ДОД «<данные изъяты>» в с.Краснотуранск. Пролубникова Л.И. была ознакомлена с ним, путем доведения через выписку. Пролубникова Л.И. была извещена о предстоящей командировке. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ №-О о направлении ее в командировку, с которым она ознакомилась. ДД.ММ.ГГГГ она направила извещение о самозащите, в котором указала, что отказывается от поездки в командировку в с.Краснотуранск. В связи с тем, что Пролубникова Л.И. отказалась от поездки в служебную командировку указанный приказ был отменен как фактически не исполненный работником. ДД.ММ.ГГГГ Пролубникова Л.И. направила докладную, в которой указывает на невозможность поездки в служебную командировку по причине ее участия в судебных заседаниях и наличия рекомендаций ее лечащего врача. Ей был дан ответ о неуважительности указанных причин. Направление работника в служебную командировку относится к исключительным внутренним полномочиям работодателя. Уклонение Пролубниковой Л.И. от командировки свидетельствует о ее нежелании добросовестно и полноценно исполнять свои должностные обязанности. Пролубникова Л.И. уклонилась от служебной командировки, сведений и документов о наличии уважительных причин не представила, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка, установленного ст.193 ТК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор филиала вправе направлять работника в служебные командировки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом Управляющего ГУ-КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке и условиях направления в служебные командировки работников ГУ-КРО ФСС. Пункт 3.1 данного Положения предусматривает, что работники филиалов отделения Фонда направляются в служебные командировки на основании приказа директора филиала либо лица, исполняющего его обязанности, в соответствии с планом выездных проверок страхователей, согласованным с отделом администрирования страховых взносов отделения Фонда и утвержденным управляющим отделения фонда (п. 1.11 Положения) либо в соответствии с приказом отделения Фонда.

Приказом Управляющего ГУ-КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план выездных проверок плательщиков страховых взносов на 3 квартал 2012 года. Согласно сводного плана документальных выездных проверок страхователей на 3 квартал 2012 года, утвержденного Управляющим ГУ-КРО ФСС РФ Адашкиным Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и согласованным с начальником отдела администрирования страховых взносов ГУ-КРО ФСС Ш. ДД.ММ.ГГГГ Пролубниковой Л.И. надлежало проверить ряд страхователей, в том числе МБОУ ДОД «<данные изъяты>» (с.Краснотуранск Краснотуранского района) с 23.07.2012 по 27.07.2012. Из пояснений представителя ответчика Шабанова А.Ю. следует, что выписка из сводного плана направлена Пролубниковой Л.И. на домашний адрес и получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Пролубникова Л.И. под роспись получила выписку из указанного плана.

Приказ №-О о направлении главного специалиста-ревизора Пролубниковой Л.И. в командировку в с. Краснотуранск с целью поведения плановой выездной проверки МБДУ ДОД «<данные изъяты>» сроком на 5 дней с 23 июля по 27 июля 2012 года издан директором филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о командировке с требованием о предоставлении расчета командировочных расходов Пролубникова Л.И. получила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ истица Пролубникова Л.И. направила в адрес Управляющего ГУ-КРО ФСС РФ Адашкина Л.Ф. извещение о самозащите в порядке ст. 379 ТК РФ, в котором указала о своем отказе от выполнения указанного поручения.

Заместителем управляющего ГУ-КРО ФСС РФ Щ. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Пролубниковой Л.И., согласно которому указано, что нарушения ее прав и угрозы жизни, здоровья не имеют фактического подтверждения.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ Пролубникова Л.И. сообщила директору филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ о невозможности её выезда в командировку в с. Краснотуранск с 23 по 27 июля 2012 года, в связи с тем, что 23.07.2012, 24.07.2012 она участвует в судебных заседаниях Шушенского районного суда, а также в связи с рекомендациями своего лечащего врача.

Отказ от исполнения приказа сам по себе свидетельствует, что Пролубникову Л.И. сразу не интересовали такие вопросы, как выплата ей аванса, командировочных, выдача решений, служебного удостоверения и другие связанные с командировкой в с.Краснотуранск вопросы, а ссылалась она на судебные заседания в суде и рекомендации врача. В связи с чем выезжать в служебную командировку Пролубникова Л.И. не собиралась изначально.

ДД.ММ.ГГГГ Пролубникова Л.И. получила сообщение директора филиала о рассмотрении докладной записки, согласно которой в случае отказа от выполнения своих трудовых обязанностей и невыезда в служебную командировку, назначенную на 23.07.2012, предлагает предоставить письменное объяснение своего проступка.

Получив отказ Пролубниковой Л.И. от выезда в командировку в с. Краснотуранск, директор филиала № 12 (Минусинский) Шабанов А.Ю. вынужден данный приказ отменить в связи с ее невыездом в командировку, что было сделано путем издания приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о направлении Пролубниковой Л.И. в командировку издан директором филиала № 12 (Минусинский) в пределах предоставленных ему полномочий, установленных пунктом 3.1 Положения о порядке и условиях направления в служебные командировки работников ГУ-КРО ФСС РФ, утвержденного приказом управляющего отделением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленная Пролубниковой Л.И. медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья не принимаются во внимание, поскольку основанием освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей может являться нетрудоспособность работника. Справка на нетрудоспособность не указывает, носит рекомендательный характер. Доказательств, свидетельствующих, что истица Пролубникова Л.И. 16 июля, с 23 по 27 июля 2012 года являлась нетрудоспособной, суду не предоставлено.

Командировка работника является уважительной причиной его неявки по вызовам в полицию, в суд.

Приказом управляющего ГУ-КРО ФСС РФ Адашкина Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №-к к главному специалисту-ревизору филиала № 12 Пролубниковой Л.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она без уважительных причин не исполнила приказ филиала № 12 (Минусинский) от ДД.ММ.ГГГГ №-О о направлении в служебную командировку в с. Краснотуранск для проверки страхователя МБОУ ДОД «<данные изъяты>» на период с 23 по 27 июля 2012 года. В приказе имеются ссылки на пункт 2.28 должностной инструкции.

Из пояснений представителя ответчика Шабанова А.Ю. следует, что это пункт из должностной инструкции Пролубниковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлялась ей по почте, получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, была предметом рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения представителя ответчика Шабанова А.Ю. о получении Пролубниковой Л.И. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются сопроводительным письмом директора филиала М. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о направлении Пролубниковой Л.И. должностной инструкции, а также уведомлением о вручении лично Пролубниковой Л.И. почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данная должностная инструкиця была предметом исследования судебных заседаний до июля 2012 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что Пролубникова Л.И. до ДД.ММ.ГГГГ уже была ознакомлена с указанной должностной инструкцией.

Доводы истицы Пролубниковой Л.И. и ее представителя Окулова Н.М. о подложности предоставленных суду ответчиком документов, доказательствами не подтверждены, документы предоставленные ответчиком были сверены в судебном заседании с оригиналами.

Согласно пункт 2.28 должностной инструкции главного специалиста – ревизора отдела проверок Пролубниковой Л.И., 2011 года, подписанной директором филиала № 12 (Минусинский) М. , в должностные обязанности Пролубниковой Л.И. в том числе входит: выезды на основании распоряжений управляющего, заместителя управляющего отделением Фонда, директора филиала в служебные командировки по территории района, Красноярского края, за пределы края.

Вышеперечисленные трудовые обязанности не противоречат положениям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пролубникова Л.И. на момент издания приказа о наказании работала главным специалистом-ревизором отдела проверок филиала № 12 (Минусинский), согласно должностной инструкции в её должностные обязанности входило проведение выездных документальных проверок страхователей. В командировку Пролубникова Л.И. направлялась именно для этой цели. Ее извещение о самозащите в порядке ст.379 ТК РФ суд расценивает как ее попытку уклониться от исполнения служебных обязанностей -выезда в служебную командировку, так как фактов нарушения ее прав со стороны работодателя, реальной угрозы ее жизни и здоровья, судом не установлено.

Законом не запрещено, а должностной инструкцией предусмотрено, направлять Пролубникову Л.И. в командировки, в том числе в с. Краснотуранск Красноярского края.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдён.

Истребовать от работника объяснительную по поручению управляющего отделением Фонда вправе директор филиала.

Согласно докладной директора филиала № 12 (Минусинский) Шабанова А.Ю. на имя Управляющего ГУ-КРО ФСС РФ Адашкина Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, Пролубниковой Л.И. под роспись на её рабочем месте в п. Шушенское было вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием предоставления письменных объяснений по поводу отказа от исполнения ею своих служебных обязанностей и невыезда в служебную командировку. Никаких письменных объяснений от Пролубниковой Л.И. в филиал № 12 (Минусинский) на момент составления докладной не поступало.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть совершенного Пролубниковой Л.И. дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предыдущее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах иск Пролубниковой Л.И. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пролубниковой Л.И. в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2012 года.

На 11.01.2013 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Д.Я. Шефер