Решение по делу № 2-341/2020 ~ М-316/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-341/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                                                                           г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2020 по иску Грибанова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» о взыскании недополученной заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат, денежной компенсации морального вреда, взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, проезда от пункта сбора до места жительства, оплаты междувахтового отдыха, обязании предоставить дополнительно дни междувахтового отдыха, к Государственному учреждению –Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

В обоснование исковых требований истцом указано, что он работает в ООО «УГРК» в должности инженера хвостового хозяйства по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5.3. которого предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 40% от начисленной работнику за месяц заработной платы. По мнению истца, данная премиальная выплата не носит разовый характер, начисляется и выплачивается за счет фонда оплаты труда, включается в среднюю заработную плату работника и входит в систему оплаты его труда. Доказательств того, что Грибанов А.В. не выполнил условия трудового договора, не имеется, однако ему не выплачена стимулирующая надбавка за сентябрь 2019 года -10 823 рубля, за ноябрь 2019г.-20 744 рубля, декабрь 2019г. -13 528 рублей, за февраль 2020г. – 12 368 рублей, за марта 2020г.-16 416 рублей.

Также ему не выплачена надбавка за вахтовый метод работы за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 17 000 рублей.

Кроме того, в штатном расписании ООО «УГРК» в составе инженерно-технического персонала указаны начальник хвостового хозяйства, инженер хвостового хозяйства и мастер хвостового хозяйства. По утверждению Грибанова А.В. в период межвахтового отдыха начальника хвостового хозяйства именно он замещал данную должность и выполнял все работы, а так же фактически на него были возложены обязанности матера хвостового хозяйства, поскольку эта должность была вакантной. С 09.12.-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности мастера хвостового хозяйства, а также начальника хвостового хозяйства. За замещение должности начальника хвостового хозяйства ему не было доплачено 56 117 рублей, а за мастера хвостового хозяйства -88 877 рублей.

Также имело место неоплата сверхурочной работы, поскольку в наряд заданиях указано время начало работы в 7.00, окончание работы в 19.00. Итого недоплачено за 2 часа каждого рабочего дня за время вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 58 101 рубль.

Также указывает о недоплаченной ему заработной плате в виде отпуска в размере 115 679 рублей.

Кроме того, истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него был больничный лист, он получил оплату больничного от ООО УГРК 1303 рубля, ФСС г.Иркутска 3911 рублей, однако считает что ему недоплачено 38 082 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был больничный лист, который представил в ООО УГРК, но ему отказали в оплате, поскольку он находился на межвахтовом отдыхе. В связи с чем ему не выплачено за больничный 32 472 рубля.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, в это время у него повысилось давление и фельдшер выдала ему направление в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, но ООО УГРК отказалось выплачивать проезд <адрес> в размере 11 929 рублей, поскольку выехал не по графику, что считает неверным.

Просит суд взыскать с ООО «УГРК» не выплаченную стимулирующую надбавку за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019г., февраль, март 2020 года-73879 рублей, невыплаченную надбавку за вахтовый метод в размере 17000 рублей, за замещение должности начальника хвостового хозяйства в размере 56 117 рублей, за совмещение должности мастера хвостового хозяйства в размере 88 877 рублей, за сверхурочную работу в размере 58 101 рубль, за недоплаченный больничный листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 082 рубля, недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 472 рубля, недоплаченную заработную плату в виде отпускных в размере 115 679 рублей, невыплаченный проезд от пункта сбора до места жительства 11 929 рублей, моральный вред 100 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования.

Так истцом указано, что им был предоставлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, который ООО УГРК оплатил 3 349, 32 рублей, ГУ Иркутского РО ФСС 7817,08 рублей. В то же время за июль 2020г. ответчик вычел из его зарплаты 8559,60 рублей мотивируя тем, что больничный приходился на период междувахтового отпуска и 10 дней не обязаны оплачивать. Просил суд также взыскать с ответчика за междувахтовый отдых 8559 рублей 50 копеек, обязать дополнительно предоставить 10 дней к междувахтовому отдыху без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Грибановым А.В. был уточнен расчет отпускных и указано, что просит взыскать с ООО УГРК отпускные 96 468 рублей, а также уточнен расчет больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2020г., указав, что просит суд взыскать с ООО УГРК -3813 рублей за недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. и 1767 рублей за недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ФСС по Иркутской области за недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -11437 рублей, за недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. -2315 рублей.

В судебное заседание истец Грибанов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Грибанов А.В. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенные в иске, дополнив, что факт совмещения должности мастера подтверждается журналом нарядов-заданий о выдаче ежесменных нарядов подчиненному персоналу. В отношении указанных истцом обстоятельств о выполнении совмещения начальника хвостового хозяйства, Грибанов А.В. пояснил, что до апреля 2020 года данная ставка была вакантной и он замещал ее, выполняя обязанности начальника хвостового хозяйства. По утверждению истца, представленные ответчиком приказы о возложении обязанностей на период отсутствия начальника хвостового хозяйства на ФИО5, зам начальника ЗИФ ФИО6 не содержат подписей об их ознакомлении. Никаких доказательств выполнения этими лицами работы по совместительству не представлено. В части требований о выполнении сверхурочной работы, Грибанов А.В. дополнил, что согласно журналу выдачи нарядов-заданий, выдаваемых начальником ЗИФ, его рабочее время было зафиксировано в период с 07 до 19 часов смены. Наряд выдается, а по окончании смены истец отчитывается и расписывается в журнале, что подтверждает факт выполнения им работы сверх установленной продолжительности в 8 часов. Также находясь на вахте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него поднялось давление и ему было выписано направление в больницу, не мог попасть в больницу, поэтому выбрал сам себе лечение и выехал к месту жительства для этого.

Ответчик – ООО «УГРК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании соответствующих доверенностей, иск истца не признали, просили отказать в его удовлетворении, поддержали письменные возражения по иску, согласно которым предусмотренная пунктом 5.3. трудового договора ежемесячная премия не является гарантированной выплатой, а в соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ, пункта 6.1. «Положения об оплате труда работников ООО «УГРК» составляет меру поощрения, применения которой является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется при наличии определенных показателей премирования, с учетом оценки работодателем личного вклада работника. Также указали, что надбавка за вахтовый метод выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, расчетным листком. Кроме того казано, что истцу исполнение обязанностей начальника хозяйства ответчиком не поручалось, истец своего письменного согласия на совмещение должностей не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось. Кроме того, графиком работы Грибанова А.В. на 2019, 220г. установлен режим работы начало в 07.00., окончание в 17.00, с которыми истец был ознакомлен, однако подписывать отказался. Из табелей рабочего времени установлена продолжительность работы 8 часов. Согласно графика работы на 2019 год годовая норма рабочего времени истца по графику равна 1664 часа за 208 отработанных дней, согласно графика работы на 2020г. годовая норма рабочего времени истца по графику равна 1696 часов за 212 отработанных дней. Исходя из табелей рабочего времени за учетный период 2019 истец отработал 1272ч. при норме 1664ч. При этом журнал наряд-заданий предназначен для выдачи наряд-заданий работникам, работающим сменами по 12 часов, отдельного журнала для работников, работающих по другому графику не имеется. Что касается требований об имевшей месте сверхурочной работе в феврале-апреле 2020г., исходя из условий трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным период 1 год, данный срок заканчивается в январе 2012г., до истечения учетного периода сверхурочная работа не определяется. Также указано, что оплата отпуска, больничного листа были произведены в полном объеме. Кроме того, поскольку истец покинул вахту не по графику, то у работодателя отсутствовали основания для компенсации данных затрат. Также согласно законодательства не предусмотрено, что в случает наступления временной нетрудоспособности в период междувахтового отдыха за работников сохраняется право на оплату дней междувахтового отдыха совпавшим с днями временной нетрудоспособности. Продление междувахтового отдыха в связи с временной нетрудоспособностью действующим законодательством также не предусмотрено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение –Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание ответчик Государственное учреждение –Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, также представили письменные возражения, согласно которым по имеющейся в региональном отделении Фонда информации, страхователем ООО УГРК в адрес регионального отделения Фонда ДД.ММ.ГГГГ представлен электронный реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Грибанова А.В. по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., региональным отделением Фонда назначено пособие в размере 4496 рублей 49 копеек, в том числе НДФЛ 585 рублей, перечислено Грибанову ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представлен электронный реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Грибанова А.В. по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, региональным отделением Фонда назначено пособие в размере 8984,08 рублей, в том числе НДФЛ 1167 рублей, перечислено Грибанову А.В. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ») работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (часть 1); работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (часть 2).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Грибанов А.В. принят в ООО «УГРК» на должность инженера хвостового хозяйства в подразделение – аппарат управления золотоизвлекательной фабрики, с местом работы на территории Бодайбинского района Иркутской области, на расстоянии около 150 километров от г. Бодайбо и 40 километров от ближайшего населенного пункта пос. Кропоткин.

За выполнение работы Грибанову А.В. начисляется заработная плата по ставке 90 рублей в час с применением районного коэффициента (1,7) и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), а так же с выплатой ежемесячной премии, выплачиваемой за фактически отработанное время в размере до 70% от начисленной работнику за месяц заработной платы.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. изложен п.5.1. за выполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере 107,37 рублей.

Данный трудовой договор сторонами не изменен и не пересмотрен и является действующим.

Из расчетных листов по оплате труда следует, что Грибанову А.В. в спорных периодах 2019 -2020 года заработная плата начислялась и выплачивалась работодателем по фактически отработанному времени в соответствии с табелями учета рабочего времени по тарифной ставке, с выплатой надбавки за вахтовый метод ведения работ, с применением районного коэффициента и северных надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Факт получения денежных сумм, указанных в информации ответчика и представленных им расчетных листках, истец в судебном заседании не оспорил, не поставил под сомнение выписками со своего счета и иными доказательствами.

Доводы истца о необходимости взыскания в его пользу премии в размере 40% от месячной оплаты труда за сентябрь 2019 года, от тарифной ставки, а не как это произведено работодателем (515,38 рублей согласно расчетному листку), за ноябрь 2019 года произведено работодателем согласно расчётного листка 987,80 рублей, за декабрь 2019 года произведено работодателем согласно расчётного листка 644,22 рублей, за февраль 2020 года произведено работодателем согласно расчётного листка 6528,10 рублей, за март 2020 года произведено работодателем согласно расчётного листка 8589, 60 рублей, не могут быть признаны обоснованными.

Так, по смыслу приведенных выше норм ст. ст. 22, 129, 191 ТК РФ, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Данная правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 года по делу № 69-КГ17-22, согласуется с действующим в настоящее время пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 1978 года № 10 «О практике применения судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» рассмотрению в суде подлежат споры о выплате премий, предусмотренных положениями о премировании, в которых заранее определены конкретные показатели и условия премирования, круг лиц, подлежащих премированию (с изъятиями, предусмотренными законодательством).

Не подлежат разрешению в суде споры: о размере премии или вознаграждения по итогам годовой работы, когда в соответствии с действующими положениями снижение указанных выплат имело место не в связи с производственными упущениями или другими нарушениями, допущенными работником, а произведено администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации в установленных пределах с учетом качества работы, личного вклада работника в общие результаты труда.

Как установлено в пункте 5.3. трудового договора, ежемесячная премия может начисляться и выплачиваться при условии: 1) выполнения обществом установленного промышленно-финансового плана за отчетный месяц; 2) выполнения обществом установленного плана по золотодобыче за отчетный месяц; 3) удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц; 4) личного вклада работника в достижение плановых показателей. Личный вклад работников может оцениваться на основании мнения непосредственного руководителя, иных руководителей общества, а так же иных показателей определения личного вклада работников, установленных в обществе в соответствии с решением уполномоченных органов общества.

Премия по итогам работы за месяц выплачивается при отсутствии у работника дисциплинарных взысканий в отчетном месяце (пункт 5.4. трудового договора).

Действующим в спорный период 2019-2020 году «Положением об оплате труда работников ООО «УГРК» предусмотрено, что с целью мотивации работников к труду в обществе установлена система премирования. Выплата премии не является гарантированной переменной частью оплаты труда и производится по усмотрению работодателя, является его правом, но не обязанностью работодателя (пункт 6.1.); размер премии устанавливается в зависимости от выполнения обществом плановых заданий и личного вклада работника в его выполнение и выплачивается при удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности общества за месяц в размере 40% от начисленной за расчетный период оплаты труда с учетом всех доплат и надбавок (6.2.).

Пунктом 6.3. указанного «Положения об оплате труда работников «УГРК» предусмотрено, что ежемесячная премия начисляется и выплачивается при условии: выполнения работодателем установленного плана по производству золота за отчетный месяц (пункт 6.3.1.); удовлетворительных итогов финансово-хозяйственной деятельности ООО «УГРК» за отчетный месяц (пункт 6.3.2.); значительного личного вклада работника в достижение плановых показателей. Оценка личного вклада работника производится работодателем самостоятельно по его непосредственному мнению (пункт 6.3.3.); отсутствия у работника дисциплинарных взысканий в отчетном месяце, а так же при отсутствии следующих факторов:

нарушения трудовой, производственной, технологической дисциплины, в том числе систематического опоздания без уважительных причин (три раза и более); ненадлежащего состояния рабочего места, нерационального использования инструментов, перерасход материалов, топлива, сырья и т.п.; появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии, наркотическом, токсикологическом опьянении, причинения имущественного вреда, отказа от прохождения медицинского освидетельствования; нарушения требований техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, утраты, порчи документов, нарушения правил учета, ведения журналов, графиков, табелей и другой документации; нарушения правил проживания в общежитии, пропускного и внутриобъектового режима;

при наличии указанных факторов, ежемесячная премия, с учетом данных выполнения производственного показателя «производства золота» за отчетный период может быть начислена и выплачена по усмотрению генерального директора ООО «УГРК» либо не начислена и не выплачена полностью.

В листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, Грибанов А.В. собственноручно подтвердил, что ознакомлен с положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об общежитиях, о вахтовом методе ведения работ, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, положением об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны, положением по обработке и защите персональных данных.

В заявлении указано на ознакомление с положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что ООО «УГРК» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (№), указание на эти даты является технической ошибкой.

Вместе с тем, приведенные выше нормы «Положения об оплате труда работников ООО «УГРК» о выплате ежемесячной премии согласуются с условиями, изложенными в пунктах 4.1. – 4.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и объективно свидетельствуют об установленной системе оплаты труда Грибанова А.В., согласно которой ежемесячная премия не закрепляется в качестве обязательной составной части заработной платы работника, не определяет её заранее установленный размер, а лишь устанавливает возможный максимальный предел ежемесячного премирования (до 70%).

Ни в трудовом договоре, ни в положении об оплате труда не определен строго фиксированный размер премии (в частности 70% либо 40%) и не установлено, что снижение или лишение премии осуществляется исключительно за нарушение трудовой дисциплины или отсутствие достижения каких-либо заранее точно установленных производственных показателей работника.

Напротив, система оплаты труда Грибанова А.В. предусматривает выплату меры материального поощрения – ежемесячной премии в зависимости от достижения ООО «УГРК» определенных финансовых и материальных показателей и оценки работодателем личного трудового вклада работника в достижение этих показателей в пределах от 0% до 70% месячной оплаты труда.

В этих условиях, выплата ежемесячной премии не является безусловной обязанностью работодателя, а составляет его право с учетом финансового состояния организации оценить в конкретном размере личный трудовой вклад каждого работника, в том числе Грибанова А.В. в достижение коллективных производственных результатов по итогам месяца, установить конкретный размер премии в установленных пределах или полностью не применять данное поощрение.

Произвольное вмешательство суда в это право недопустимо. Именно такой характер премии был подтвержден определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данные выводы о системе поощрительных выплат имеют обязательное значение по настоящему делу, не подлежат оспариванию, доказыванию и иной переоценке в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

При данных условиях, ссылка истца на иную судебную практику о том, что для снижения или лишения работника ежемесячной премии необходим мотивированный приказ работодателя, обоснованный наличием конкретных нарушений трудовой дисциплины, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не соответствует действующей в ООО «УГРК» системе оплаты труда и материального стимулирования.

Такое условие, в частности, необходимость издания приказа о депремировании, действующая в ООО «УГРК» система оплаты труда и материального стимулирования, установленная приведенными выше локальными актами работодателя и трудовым договором, не содержит. Напротив, данная система предоставляет работодателю право определять наличие оснований и размера материального поощрения работников исходя из финансово-экономических показателей общества, оценки личного трудового вклада каждого работника в достижение коллективных результатов, количества и качества их труда.

В связи с этим, суд не вправе самостоятельно определять факт достижения организацией необходимых финансово-экономических показателей, дающих основание для премирования, оценивать личный трудовой вклад работника в достижение индивидуальных и коллективных результатов работы, количество и качество труда, самостоятельно определить ему выплату премии и установить её конкретный размер.

Доводы истца о том, что за этот же период другим работникам такая премия выплачивалась, даже с учетом невыполнения оперативного плана по производству золота, никакими доказательствами не подтверждены.

Само по себе то обстоятельство, что другим работникам выплачивалась такая премия в ином, в том числе и в большем размере, не свидетельствует о наличии дискриминации работника, поскольку применение меры поощрения в виде премирования имеет индивидуальный характер, связанный с оценкой личного трудового вклада каждого конкретного работника в достижение организацией финансовых и материальных результатов.

Реализация такого права работодателем не может быть признана дискриминацией и злоупотреблением правом.

О наличии конкретных обстоятельств, указывающих на то, что снижение премии в спорные периоды, истец не заявил, подтверждающих эти обстоятельства доказательств не представил.

На основании исследованных по делу доказательств, приведенных выше, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вывода о том, что установление ежемесячной премии в конкретном размере в сентябре, ноябре, декабре 2019г., феврале, марте 2020г., было произведено в полном соответствии с действующей в ООО «УГРК» системой оплаты труда работников, а так же Грибанова А.В., установленной трудовым договором и локальным актом об оплате труда в обществе, в частности исходя из оценки работодателем личного трудового вклада работника в достижение результатов работы этого общества.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УГРК» недополученной ежемесячной премии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019г., февраль, март 2020г. в размере 73 879 рублей Грибанову А.В. следует отказать.

Обращаясь к требованиям истца об оплате надбавки за вахтовый метод суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Аналогичные условия закреплены в пункте 5.8 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «УГРК».

Пунктом 5.9 Положения о вахтовом методе организации работ предусмотрено, что для работников, работающим вахтовым методом, устанавливается надбавка за вахтовый метод работы в размере 1000 рублей в сутки.

Из представленных материалов следует, что согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 г. Грибанов А.В. в сентябре 2019 г. находился в месте производства работ 14 дней.

Истцу надбавка за вахтовый метод за сентябрь 2019 г. была выплачена за 14 дней вахты, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2019г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2019 г. Грибанов А.В. находился в месте производства работ 27 дней, включая 1 день в пути от места сбора до места выполнения работ.

Грибанову А.В. надбавка за вахтовый метод за ноябрь 2019 г. согласно расчетного листка была выплачена за 24 дня вахты, что подтверждается также расчетным листком за ноябрь 2019 г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее из представленных материалов следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена надбавка за вахтовый метод работы за 3 дня за ноябрь 2019г., таким образом, надбавка за вахтовый метод работы за ноябрь 2019 г. выплачена в полном размере.

Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 г. Грибанов А.В. находился в месте производства работ 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Грибанову А.В. как следует из расчетного листка надбавка за вахтовый метод за декабрь 2019 г. первоначально была выплачена за 15 дней вахты, что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии как усматривается из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена надбавка за вахтовый метод работы за 3 дня за декабрь 2019 года, таким образом, надбавка за вахтовый метод работы за декабрь 2019 г. выплачена в полном размере.

Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2020 г. Грибанов А.В. находился в месте производства работ 23 дня, включая 1 день в пути от места сбора до места выполнения работ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно приказа №-от/к от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно приказа №-от/к от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Грибанову А.В. надбавка за вахтовый метод за февраль 2020 г. первоначально была выплачена за 21 день вахты, что подтверждается расчетным листком за февраль 2020 г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена надбавка за вахтовый метод работы за 3 за февраль 2020г., таким образом, надбавка за вахтовый метод работы за февраль 2020 г. выплачена в полном размере.

Согласно табеля учета рабочего времени за март 2020 г. Грибанов А.В. находился в месте производства работ 30 дней.

Грибанову А.В. надбавка за вахтовый метод за март 2020 г. была первоначально выплачена за 28 дней вахты, что подтверждается расчетным листком за март 2020 г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена надбавка за вахтовый метод работы за 3 дня за март 2020 года, таким образом, надбавка за вахтовый метод работы за март 2020 г. выплачена в полном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надбавки за вахтовый метод работы за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., февраль, март 2020 г. выплачены ответчиком Грибанову А.В. в полном размере, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «УГРК» надбавки за вахтовый метод работы в размере 17 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании в его пользу доплаты за совмещение должностей начальника хвостового хозяйства, мастера хвостового хозяйства, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно части 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 3 ст. 60.2 ТК РФ).

Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, основанием выполнения работником другой работы наряду со своей основной трудовой функции, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, является: а) письменное согласие на этого самого работника; б) определение сторонами срока, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, а так же её содержание, объем и размер оплаты (части 1 и 2 ст. 60.2, ст. 150 ТК РФ). При этом работник вправе заявить отказ от такой работы досрочно.

Пунктом 5.11 «Положения об оплате труда в ООО «УГРК» установлено, что основанием для оплаты работы по совместительству, осуществляемого с учетом районного коэффициента и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является табель учета рабочего времени.

В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, что письменного дополнительного соглашения о выполнении работы Грибановым А.В. по совмещению должности мастера хвостового хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же начальника хвостового хозяйства ООО «УГРК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, объем выполнения такой работы не определялся, приказов о возложении на истца соответствующих дополнительных обязанностей по совмещаемым должностям, не издавалось, табель учета рабочего времени по совместительству не велся, размер оплаты труда за совмещение соглашением сторон либо приказом о совмещении не определен.

В этих условиях, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт возложения на него ответчиком обязанности по выполнению в указанные периоды дополнительной работы начальника хвостового хозяйства, мастера хвостового хозяйства, без освобождения от основной работы инженера хвостового хозяйства, в нарушение действующего порядка, предусмотренного ст. ст. 60.1, 60.2, 151 ТК РФ.

При этом такие доказательства должны объективно свидетельствовать о выполнении именно трудовой функции мастера и начальника хвостового хозяйства.

Заявляя о выполнении работы мастера, Грибанов А.В. сослался на копию журнала выдачи нарядов-заданий за спорный период, в которых ему со стороны начальника золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) выдается наряд-задание на проведение работ как мастеру участка, а он, в свою очередь, непосредственно выдал наряды лицам линейного персонала на обслуживание насосных установок.

Журналы нарядов-заданий сторонами представлены не были, в том числе за декабрь 2019г. Грибановым А.В. представлены копии наряд заданий за 2020г.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку соответствующая обязанность по представлению журналов нарядов-заданий за спорные периоды, рассматриваемые судом по настоящему делу, со стороны ответчика не исполнена, суд в отношении других периодов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходит из аналогичного порядка, как это следует из копий журнала наряда-задания за периоды - март-апрель 2020г.

Кроме того, из штатного расписания ЗИФ ООО «УГРК» следует, что в данном подразделении в спорный период были введены единицы мастера хвостового хозяйства, которые согласно штатной расстановке, были не заполнены.

Однако наличие таких записей в журнале выдачи нарядов-заданий, равно как и наличие в штатном расписании должностей мастера хвостового хозяйства, являющихся в спорный период вакантными, само по себе не свидетельствует о выполнении инженером Грибановым А.В. совмещения этой вакантной должности мастера.

Так, из должностной инструкции инженера хвостового хозяйства ООО «УГРК», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, которую замещал Грибанов А.В. в спорные периоды, следует, что:

инженер непосредственно подчиняется начальнику золотоизвлекательной фабрики ООО «УГРК» (пункт 1.4.);

организует и координирует работы по сооружению и эксплуатации ГТС (гидротехнических сооружений) (пункт 3.1.1.), а также выполняет наряды на производство работ при эксплуатации ГТС (пункт 3.1.16);

инженер наделен функцией руководства производственной деятельностью и сменным персоналом участка открытых горных работ на объектах ГТС, при выполнении которой он: обеспечивает выполнение работниками смены производственных заданий, соответствия выполняемой работы выданному наряду-заданию, паспорту производства (пункт 3.3.1); выдает ежесменные наряд-задания на производство работ подчиненному персоналу (пункт 3.3.2.); контролирует работающими установленного в Обществе режима труда и отдыха (пункт 3.3.4.); контролирует соблюдение подчиненным персоналом и соблюдает сам требования федеральных и локальных нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной и пожарной, экологической безопасности в соответствии с профилем работы (пункт 3.3.6.); осуществляет табельный учет рабочего времени подчиненных работников (пункт 3.3.6.); своевременно выявляет и отстраняет от выполнения работы лиц, профессионально непригодных по состоянию здоровья к управлению и обслуживанию горнотранспортного оборудования (пункт 3.3.9); своевременно проводит инструктажи, тренинги с подчиненным персоналом, проводит комплекс мероприятий по выполнению требований законов и правовых актов в области охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности в соответствии с профилем работы (пункт 3.3.10).

инженер имеет право вносить предложения о поощрении подчиненных работников, о наложении взысканий, давать устные распоряжения и письменные указания подконтрольному персоналу по вопросам работы (пункты 4.10-4.16).

Мастер хвостового хозяйства в соответствии с должностной инструкцией так же осуществляет: непосредственное руководство сменным персоналом хвостового хозяйства ЗИФ, контролирует соблюдение ими трудовой дисциплины, требований промышленной безопасности, правил охраны труда при производстве работ (пункт 3.1.1.); своевременно проводит инструктажи, тренинги с подчиненным персоналом по выполнению требований законов и правовых актов в области охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности в соответствии с профилем работы (пункт 3.1.5);       контролирует соблюдение подчиненным персоналом требования федеральных и локальных нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной и пожарной, экологической безопасности, производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1.5); контролирует соответствие выполняемой работы выданному наряду-заданию, паспорту производства, контролирует соблюдение работающими режима труда и отдыха, выполнение требований норм технической эксплуатации оборудования хвостового хозяйства (3.1.9-3.1.11.); контролирует подчиненным персоналом предсменного медицинского контроля и не допускает к работе лиц, не прошедших такой контроль, выдает ежесменные наряд-задания на производство работ, осуществляет учет рабочего времени подчиненных работников (3.1.14-3.1.15, 3.2.5).

Приведенные выше положения объективно свидетельствуют о том, что должностные обязанности инженера хвостового хозяйства, так же как и мастера хвостового хозяйства включают в себя функцию по осуществлению непосредственного руководства по осуществлению производственной деятельностью и сменным персоналом участка горных работ на объектах ГТС, включая выдачу нарядов-заданий, осуществлению контроля за сменным персоналом выполнения работ по предмету ведения согласно наряду, за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, учета рабочего времени, соблюдения норм и правил охраны труда, проведению инструктажей.

Исследованные журналы выдачи нарядов-заданий указывают на изготовление их типовым (типографским) способом и составляют стандартную форму с указанием соответствующих должностей.

В этих условиях, факт получения Грибановым А.В. согласно приведенным выше журналам нарядов-заданий со стороны начальника ЗИФ, роспись его в графе «мастер», выдача им ежесменных нарядов заданий подчиненному персоналу, выполняющим работы на гидротехнических сооружениях ЗИФ ООО «УГРК», не свидетельствуют о выполнении истцом помимо своей основной работы в должности инженера хвостового хозяйства дополнительных обязанностей мастера хвостового хозяйства.

Включение ООО «УГРК» в должностную инструкцию инженера обязанностей, соответствующих трудовой функции мастера хвостового хозяйства в условиях, когда аналогичные должности мастера в штатном расписании являлись вакантными, не свидетельствуют о совмещении этих должностей.

Именно работодатель, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно организовывать производственный процесс, осуществлять расстановку работников на соответствующем участке и с учетом этого определять функциональные обязанности каждого работника в соответствии с должностной инструкцией.

Данное обстоятельство согласуется с пунктом 26 действующих «Правил безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств. ПБ 06-123-96», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05 ноября 1996 года № 43, согласно которым структура и штаты хвостовых и шламовых хозяйств устанавливаются руководителем организации в соответствии с проектом.

Наличие вакансии мастера хвостового хозяйства как об этом указывает Грибанов А.В., так же не свидетельствует о выполнении им работ по должности мастера (по совмещению), поскольку согласно приказу генерального директора ООО «УГРК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к выполнение обязанностей мастера хвостового хозяйства до укомплектования вакансии было возложено на начальника фабрики ЗИФ ФИО5, а в его отсутствие на ФИО6

Возражения истца о том, что не представлено дополнительных соглашений, согласия этих лиц на совмещение должностей, не могут служить достаточным основанием для признания этих приказов несоответствующими действительности и вывода о совмещении должности мастера хвостового хозяйства именно Грибановым А.В.

Из должностной инструкции мастера хвостового хозяйства следует, что на данное должностное лицо возлагается так же ведение и отчетной документации по результатам работы, в частности не только журналов выдачи нарядов-заданий, но и иных журналов, находящихся на технологическом оборудовании, в соответствии с профилем работы, составление отчетов о списании, остатках движения подотчетных средств, ТМЦ, предоставление информации по своей производственной деятельности, оформление необходимых первичных документов (пункты 3.3.1. - 3.3.8).

Однако, Грибановым А.В. в порядке ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих составление им приведенных выше журналов, отчетов, информации как мастером хвостового хозяйства представлено не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность начальника хвостового хозяйства был назначен ФИО9, а на период его отсутствия приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполнение обязанностей возлагалось на начальника ЗИФ ООО «УГРК», а затем, в порядке подчиненности при его отсутствии – на ФИО6

Согласно должностной инструкции начальника хвостового хозяйства, данное лицо, осуществляя непосредственное руководство работой персонала хвостового хозяйства ЗИФ ООО «УГРК», обеспечивает выполнение сменных производственных заданий по объему производства продукции, качеству, повышению производительности труда, ведет отчетную документацию по результатам работ, осуществляет непосредственное руководство сменным персоналом хвостового хозяйства, контролирует ими соблюдение трудовой дисциплины, требований по промышленной безопасности и охране труда при производстве работ, обеспечивает выполнение норм выработки, формирует бригады и контролирует их деятельность (пункты 2.1. – 3.1.4.), а так же:

контролирует выполнение работниками смены производственных заданий, соответствия выполняемой работы выданному наряду-заданию, паспорту производства (пункт 3.1.9); выдает ежесменные наряд-задания на производство работ подчиненному персоналу и не допускает персонал, не прошедший медицинский контроль (пункт 3.1.14, 3.1.15.); контролирует работающими установленного в Обществе режима труда и отдыха, требования федеральных и локальных нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной и пожарной, экологической безопасности в соответствии с профилем работы (пункт 3.3.6.); осуществляет табельный учет рабочего времени подчиненных работников (пункт 3.2.5.); выполняет другие обязанности.

Таким образом, функции контроля и надзора за подчиненным первичным персоналом, выдача нарядов-заданий, контроль их выполнения, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и безопасного ведения работ, осуществление функций производственного контроля начальника хвостового хозяйства и инженера хвостового хозяйства аналогичны.

Поэтому сам факт осуществления такого контроля за подчиненным персоналом, выдача нарядов-заданий, инструктаж по безопасному ведению работ, и других приведенных полномочий не свидетельствует о выполнении Грибановым А.В. в спорный период функций начальника хвостового хозяйства как до принятия на эту должность конкретного лица (ФИО9), так и в период его отсутствия.

При этом согласно приведенной выше должностной инструкции начальника хвостового хозяйства, данное лицо предоставляет отчеты и информацию о своей производственной деятельности.

Таких отчетов, информации, иных документов, свидетельствующих об осуществлении инженером хвостового хозяйства Грибановым А.В. трудовой функции начальника хвостового хозяйства в спорные периоды, не представлено.

Напротив, все исследованные документы, а так же представленные истцом наряды-допуски от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком акты –предписания свидетельствуют выполнении трудовой функции Грибановым А.В. именно как инженера хвостового хозяйства.

Более того, обстоятельства, приведенные Грибановым А.В., указывают на выполнение им трудовых функций одновременно по трем должностям в течение одной рабочей смены, каждое из которых требует полной занятости, что вызывает сомнение в объективной возможности осуществления такой деятельности одним работником.

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исходя из требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит недоказанным Грибановым А.В. наличия необходимых условий для вывода о выполнении им помимо основной работы в должности инженера хвостового хозяйства, дополнительных обязанностей по должностям начальника хвостового хозяйства и мастера хвостового хозяйства ЗИФ ООО «УГРК», в частности: а) наличия соглашения достигнутого с работодателем в установленной форме соглашения о выполнении этих функций, письменного согласия на такую работу, определения сторонами срока выполнения такой работы, её содержание, объем и размер оплаты, б) фактического выполнения такой работы по указанным должностям без освобождения от основной работы инженера хвостового хозяйства, в том числе в нарушение действующего порядка, предусмотренного ст. ст. 60.1, 60.2, 151 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, предусмотренные ст. 151 ТК РФ основания для взыскания с ООО «УГРК» в пользу Грибанова А.В. доплаты за совмещение этих должностей: мастера хвостового хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 877 рублей; начальника хвостового хозяйства ООО «УГРК» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 117 рублей, не имеется.

В удовлетворении данных требований истцу Грибанову А.В. должно быть отказано в полном объеме.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 100 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть первая ст. 301 ТК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены разделом 4 «Положения о вахтовом методе организации работ», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-, действующие в настоящее время, в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

По общему правилу, сформулированному в части 2 ст. 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, а в отсутствие такового – в случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая ст. 152 ТК РФ).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен вахтовый метод ведения работ с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один год, в соответствии с «Положением о вахтовом методе работы ООО «УГРК», с продолжительностью вахты в два месяца в соответствии с графиками вахты и графиками сменности (пункты 4.1., 4.2., 4.2.1 трудового договора).

Правилами внутреннего распорядка и «Положением о вахтовом методе работы ООО «УГРК» установлено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода, равного одному году, регламентируются графиком работы.

Из графика работ за период на 2019 год, утвержденного заместителем Генерального директора по персоналу ООО «УГРК» следует, что Грибанову А.В. был установлена продолжительность вахты, дни межвахтового отдыха, в пределах учетного периода в один год, - 208 дней при восьми часовой рабочей смене, с началом работы в 07 часов утра и окончанием работ в 17 часов, с перерывом на обед и технологическими перерывами с 10 до 10 часов 30 минут, с 16 до 16 часов 30 минут.

С данным графиком Грибанов А.В. ознакомлен в полном объеме, проставив свою подпись в соответствующих графах и том, что его график фактически отличается от количества часов, указанных в этом документе, в том числе в виду совмещения должностей мастера хвостового хозяйства, начальника хвостового хозяйства, истец при согласовании графика, а равно в последующем, не заявлял.

Согласно представленным табелям, количество рабочего времени в течение смены и периода работы на вахте, соответствует указанному графику.

Соответственно именно Грибанов А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать недостоверность составляемых работодателем табелей учета рабочего времени, приведенных выше, в части фактического превышения количества отработанных часов на 2 часа в каждой рабочей смене в указанный спорный период.

Однако таких доказательств истец суду не представил, не подтверждены такие обстоятельства и материалами дела.

Доводы истца со ссылкой на журнал выдачи нарядов-заданий, в котором начальник ЗИФ зафиксировал рабочее время в период с 07 до 19 часов смены и, кроме того, он сам выдавал такие наряды подчиненным ему работникам – машинистам насосных установок, работающим 10 часовую смену, и в течение этого времени он обязан осуществлять за ними производственный контроль, не подтверждают факт выполнения им сверхурочных работ.

Так, пунктом 35 Приказа Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» предусмотрено, что производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ (в том числе составленного в электронном виде), с указанием мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на рабочих местах, выданного в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем.

Во исполнение данного нормативного документа, в ООО «УГРК» принято «Положение о нарядной системе в ООО «УГРК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1. которого задание на производство работ на смену выдается линейным ИТР (старшим мастерам, старшим энергетикам, старшим механикам, мастерам, механикам, энергетикам, маркшейдерам, геологам и бригадирам) руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения.

Именно должности являются лицами сменного технического надзора, которые выдают персоналу смены наряд-задания на производство работ, обеспечивают инструктаж безопасным методам ведения работ, осуществляют оперативное руководство и контроль за производством работ, осуществлять осмотр каждого рабочего места раз в смену на предмет осуществления такого контроля, не допускать производство работ, изменять наряд-задание при выявлении правил и не допускать производство работ по причине нарушения требований безопасности; предоставлять по окончании смены руководителю подразделения информацию о проделанной работе, а по окончании работ контролировать выход персонала с места работ с фиксированием в журнале выдачи нарядов-заданий (пункты 4.9.1 – 4.9.9. «Положения о нарядной системе в ООО «УГРК»).

Инженер хвостового хозяйства к лицам сменного технического надзора указанным положением о нарядной системе, а равно его должностной инструкцией, непосредственно не отнесен.

К его полномочиям, согласно должностной инструкцией относится организация и координация работы по сооружению и эксплуатации ГТС, осуществление производственного контроля за работами на гидротехнических сооружениях, руководство деятельностью и сменным персоналом участка открытых горных работ на объектах ГТС, включая выдачу ежесменных нарядов-заданий на производство работ подчиненному персоналу.

В судебном заседании не был доказан факт совмещения Грибановым А.В. должности мастера хвостового хозяйства, то есть лица сменного технического надзора. Соответствующие функции были возложены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на начальника фабрики ЗИФ ФИО5

Данных о том, что именно Грибанов А.В. в соответствии с «Положением о нарядной системе» по окончании рабочей смены в 19 часов контролировал выход персонала с места работ с фиксированием в журнале выдачи нарядов-заданий, также не имеется.

Сама по себе запись о времени рабочей смены с 07 до 19 часов либо с 19 до 07 часов в журнале выдачи нарядов-заданий, не свидетельствует о режиме рабочего времени именно Грибанова А.В., поскольку такое время указывалось в целом для всех работников соответствующего структурного подразделения, занятых непосредственным выполнением работ.

Рабочее время Грибанова А.В. определялось заключенным с ним трудовым договором, графиком работ в течение 08 часовой рабочей смены, что он сам зафиксировал своей подписью, и как следует из искового заявления, этот режим им соблюдался.

При этом время выезда к месту выполнения работ, ожидания вахтовой машины и времени выезда в вахтовый поселок, не относится к рабочему времени в соответствии со ст. 91 ТК РФ, поскольку не связано со временем, когда работник должен выполнять свои должностные обязанности и не отнесено законом, иными правовыми актами, включая «Основные положения о вахтовом методе организации работ», утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, к рабочему времени.

Об иных обстоятельствах, указывающих на выполнение работ в течение двух часов свыше установленной ему продолжительности рабочей смены, истец не заявил, подтверждающих эти обстоятельства доказательств суду не представил.

Из графика работ за период на 2020 год, утвержденного Генеральным директором ООО «УГРК» следует, что Грибанову А.В. был установлена продолжительность вахты, дни межвахтового отдыха, при восьми часовой рабочей смене, с началом работы в 07 часов утра и окончанием работ в 17 часов, с перерывом на обед и технологическими перерывами с 10 до 10 часов 30 минут, с 16 до 16 часов 30 минут.

Грибанов А.В. отказался от подписи в графике работ за 2020года, что подтверждается актом об отказе от подписи в ознакомлении с графиком работ на 2020г. от 19.12.2019г.

Исходя из условий трудового договора Грибанова А.В., которым истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, а также из положений статьи 99 ТК РФ которыми закреплено, что сверхурочная работа определяется по истечению учетного периода, следует, что требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, имевшей место, по мнению истца, в феврале-апреле 2020 г., истцом заявлены преждевременно, поскольку учетный период 2020 г. не закончен, данный срок заканчивается в январе 2021 г., а до истечения учетного периода сверхурочная работа не определяется.

Доказательства, представленные сторонами к судебному исследованию, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают факт привлечения Грибанова А.В. со стороны ООО «УГРК» к работе за пределами установленной ему графиком продолжительности рабочей смены и в нарушение установленного порядка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 58 101 оплаты стоимости сверхурочных работ за приведенные выше периоды, истцу следует отказать.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика оплаты отпуска суд учитывает следующее.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При расчете отпускных надлежит руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление № 922).

В силу положений абзаца 1 пункта 9 Постановления № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 10 Постановления № 922 также предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Грибанову А.В. на основании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня).

Вместе с тем, расчет отпускных, представленный истцом в исковом заявлении, произведен им без учета вышеуказанных положений закона.

Согласно расчета отпускных, представленных ответчиком: 477 104 рублей 74 копеек (все заработок)/351,6 (календарных дней)=1 356 рублей 95 копеек (среднедневной заработок).

1356,95 рублей Х 43 дня= 58 348 рублей 85 копеек, с учетом НДФЛ-50 762 рубля 85 копеек.

Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу.

Впоследствии ответчиком был произведен перерасчет отпускных, согласно расчета: 506 824 рублей 76 копеек (все заработок)/351,6 (календарных дней)=1 441 рублей 48 копеек (среднедневной заработок).

1441, 48 рублей Х 43 дня= 61 983 рублей 64 копеек.

61 983 рублей 64 копеек -58 348 рублей 85 копеек=3634 рублей 79 копеек.

С учетом обращения взыскания на доходы истца согласно постановления Отдела судебных приставов № по <адрес> город Кирова УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ в банк было перечислено 1580,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оплата отпуска произведена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Грибанова А.В. о взыскании с ответчика оплаты отпускных в размере 96 468 рублей (с учетом поданных уточнений) не имеется.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ООО УГРК -3813 рублей за недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. и 1767 рублей за недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ., с ФСС по <адрес> за недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -11437 рублей, за недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. -2315 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как установлено частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года.

Частью 2.1 ст.15 ФЗ № 255-ФЗ установлено: в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Частью 7 статьи 14 Закона № 255-ФЗ определено, что особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. № 375 утверждено Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положения об исчислении пособий по временной нетрудоспособности).

В силу положений пункта 15 Положения об исчислении пособий по временной нетрудоспособности для исчисления пособий используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730 (пункт 15.1 Положения об исчислении пособий по временной нетрудоспособности).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается работодателем на основании выданного медицинской организацией листка нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Истец работает вахтовым методом с предоставлением дней междувахтового отдыха, которые согласно положениям части 8 статьи 6 и части 1 статьи 9 Закона № 255 не исключаются из периода, за который может выплачиваться пособие по временной нетрудоспособности. Страховой стаж истца составляет 34 года 6 месяцев.

Истцом работодателю был представлен листок нетрудоспособности, из которого следовало, что временная нетрудоспособность истца продолжалась 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховой случай, временная нетрудоспособность Грибанова А.В. по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. наступила в 2019г., расчет пособия по временной нетрудоспособности вопреки доводам истца страхователем должен был произведен исходя из заработка за два предшествующих года -2017-2018г.г.

Сведения о заработке Грибанова А.В. за 2017г. отсутствовал, за 2018г.-364 712 рублей 40 копеек/730=499,61 рубль (среднедневной заработок).

Исходя из положений закона, работодатель обязан был произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности истцу за первые три дня нетрудоспособности в размере 100% от среднего заработка, что составляет 1498,8 руб. за минусом налога на доходы физических лиц, поскольку пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности облагаются НДФЛ.

Таким образом, истцу работодатель перечислил пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 303 рубля 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности производится региональным отделением Фонда на основании данных, представленных страхователем (работодателем).

Страхователем ООО УГРК в адрес регионального отделения Фонда ДД.ММ.ГГГГ представлен электронный реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Грибанова А.В. по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., региональным отделением Фонда назначено пособие в размере 4496 рублей 49 копеек, в том числе НДФЛ -585 рублей, перечислено Грибанову ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой-расчетом пособия.

Далее истцом работодателю был представлен листок нетрудоспособности, из которого следовало, что временная нетрудоспособность истца продолжалась 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности - заработок за 2018 год - 364 712, 40 рублей, за 2019 год-572 196, 86 рублей, а всего 936 909 рублей 26 копеек/730 =1 283 рубля 44 копеек (среднедневной заработок).

Работодателем была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности истцу за первые три дня нетрудоспособности в размере 100% от среднего заработка, что составляет 3 850 рублей 32 коп. за минусом налога на доходы физических лиц, поскольку пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности облагаются НДФЛ.

Таким образом, истцу работодатель перечислил пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 349 рублей 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УГРК» представлен электронный реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Грибанова А.В. по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем региональным отделением Фонда назначено пособие в размере 8984,08 рублей, в том числе НДФЛ 1167 рублей, перечислено Грибанову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой –расчетом.

Доводы истца о начислении пособия по временной нетрудоспособности в большем размере не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истцом доказательств, подтверждающих данные требования, не представлены.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности рассчитан ООО «УГРК» в связи с действующим законодательством, а региональным отделением Фонда на основании данных представленных страхователем (работодателем). В связи с чем, нарушение прав работнику по выплате пособия по временной нетрудоспособности ответчиками судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Грибанова А.В. о взыскании с ООО УГРК -3813 рублей за недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. и 1767 рублей за недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ., с ФСС по Иркутской области за недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -11437 рублей, за недоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. -2315 рублей следует отказать.

Обсуждая требования истца об оплате проезда до места жительства в размере 11 929 рублей, продление междувахтового отдыха на 10 дней и взыскании с ответчика за междувахтовый отдых 8559 рублей 50 копеек суд учитывает следующее.

Статьей 300 ТК РФ установлено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.8 ст.6 данного закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1 - 7 настоящей статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается за календарные дни, указанные в ч. 1 ст. 9 Закона N 255-ФЗ. Дни межвахтового отдыха не указаны в числе периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается.

Таким образом, при вахтовом методе организации работы в случае временной нетрудоспособности работника (члена его семьи) оплате подлежат все пропущенные в связи с болезнью дни, включая дни междувахтового отдыха.

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении временной нетрудоспособности в период междувахтового отдыха работника ему выплачивается пособие по временной нетрудоспособности за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ не предусмотрено, что в случае наступления временной нетрудоспособности в период междувахтового отдыха за работником сохраняется право на оплату дней междувахтового отдыха совпавших с днями временной нетрудоспособности. В связи с чем, доводы истца о том, что ему полагалась оплата дней междувахтового отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 559 рублей 50 копеек являются несостоятельными.

Кроме того, часть 1 ст. 301 ТК РФ устанавливает, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Продление междувахтового отдыха в связи с временной нетрудоспособностью действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязывающих работодателя положений об оплате проезда от места жительства работника до пункта сбора и обратно.

Вместе с тем в статье 313 ТК РФ указано, что дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 164 ТК РФ приведено понятие компенсаций.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных положений статьи 164 ТК РФ следует, что компенсации устанавливаются в целях возмещения затрат работников, которые понесены ими в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Пунктом 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «УГРК» предусмотрено, что пунктом сбора считается <адрес>.

Согласно пункту 2.5 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «УГРК» в случае, если место жительства работника отличается от указанного в пункте п. 2.4 пункта сбора, работнику компенсируется проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, максимальная сумма компенсации стоимости билета не может превышать 6000 руб. в одну сторону. В случае превышения указанной суммы работник оплачивает разницу в цене билета за счет собственных средств. Компенсация производится при предоставлении проездных документов и справки о стоимости проезда в плацкарте (при необходимости) не позднее дня завершения вахты.

Согласно трудовому договору, приказу №-к Грибанов А.В. принят на работу в ООО «УГРК» на должность инженера хвостового хозяйства для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - год, продолжительность вахты 2 (два) месяца в соответствии с графиками вахт и графиками сменности.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что компенсация проезда от места жительства работника до пункта сбора полагается работнику, выполняющим работу в соответствии с графиками вахт.

Согласно графика работы на 2019-2020г.г. вахта определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно направления, выданного фельдшером от ДД.ММ.ГГГГг., Грибанов А.В. направлен в ЦРБ г.Бодайбо к терапевту для консультации, выставлен предварительный диагноз артериальная гипертензия.

Документов, подтверждающих факт обращения Грибанова А.В. в РБ г.Бодайбо, с выдачей ему направления для прохождения лечения по месту жительства, либо невозможности оказания медицинской помощи в медицинском учреждении г.Бодайбо суду не представлено.

В судебном заседании истец Грибанов А.В. пояснил, что выбрал сам себе лечение и выехал к месту жительства для этого.

Из представленных билетов следует, что Грибанов А.В. выехал из г.Бодайбо Иркутской области ДД.ММ.ГГГГг., то есть до окончания вахты.

Таким образом, суду истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уважительность выезда с вахты ранее установленного срока, невозможности оказания медицинской помощи в больнице г.Бодайбо Иркутской области.

Истец покинул вахту не по графику, т.е. трудовые обязанности в соответствующий период, предусмотренный графиком вахты им не были полностью выполнены, соответственно затраты на проезд, о которых истец указывает в исковом заявлении не связаны с выполнением трудовых обязанностей, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для компенсации данных затрат работодателем.

Кроме того, Положением о вахтовом методе организации работ ООО «УГРК» компенсация расходов на проживание в гостинице не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Грибанову А.В. в удовлетворении исковых требований об оплате проезда до места жительства в размере 11 929 рублей, продлении междувахтового отдыха на 10 дней и взыскании с ответчика за междувахтовый отдых 8559 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав Грибанова А.В. на получение в полном объеме оплаты труда за проработанное им время в 2019 и 2020 годах время, в том числе в сентябре, ноябре, декабре 2019 года, феврале-марте 2020 года с учетом 40% ежемесячной премии, доплаты за совмещение должностей мастера хвостового хозяйства, начальника хвостового хозяйства, оплаты сверхурочных работ в спорные периоды времени, оплаты пособия по листкам временной нетрудоспособности, оплате междувахтового отдыха, оплаты вахты, продление междувахтового отдыха со стороны работодателя – ООО «УГРК» не допущено, оснований для взыскания с него в пользу истца 100 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, не имеется.

В удовлетворении этих требований истцу также должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грибанова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» о взыскании недополученной заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат, а именно оплаты за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, февраль-март 2020 года в размере 73 879 рублей (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять рублей), надбавки за вахтовый метод в размере 17 000 рублей (семнадцать тысяч рублей), доплаты за совмещение должности мастера хвостового хозяйства в размере 88 877 рублей (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей), доплаты за совмещение должности начальника хвостового хозяйства в размере 56 117 рублей (пятьдесят шесть тысяч сто семнадцать рублей), оплаты сверхурочной работы в размере 58 101 рубль (пятьдесят восемь тысяч сто один рубль), оплаты отпуска в размере 96 468 рублей (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей), оплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3813 рублей (три тысячи восемьсот тринадцать рублей), оплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 767 рублей (одна тысяча семьсот шестьдесят семь рублей), проезда от пункта сбора до места жительства в размере 11 929 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей), междувахтового отдыха в размере 8 559 рублей 50 копеек (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 50 копеек), обязании дополнительно предоставить 10 дней к междувахтовому отдыху, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), к Государственному учреждению –Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 437 рублей (одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей), пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -2 315 рублей (две тысячи триста пятнадцать рублей) –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:                                                                              И.Ф. Овчинникова