Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2015 ~ М-400/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

с участием прокурора Агуленко О.В.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Валентины Викторовны к ОАО «Красноярсккрайуголь» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Овсянникова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярсккрайуголь» о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является матерью ФИО14 который работал в филиале ответчика (Переясловский разрез) в должности машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15. погиб при исполнении служебных обязанностей. Поскольку она находилась на иждивении погибшего, т.к. он ежемесячно оказывал ей материальную помощь в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика компенсацию вреда в связи со смертью кормильца ФИО16. в размере <данные изъяты> рублей за период с момента его смерти - ДД.ММ.ГГГГ года по день подачи иска по <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, а также ежемесячно по <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере по <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица Овсянникова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Красноярсккрайуголь» Бездубная П.В., выступающая по доверенности, иск не признала, пояснив, что истицей не представлено документов в подтверждение нахождения на иждивении погибшего. Кроме этого, на момент смерти ФИО17 истицей не достигнут пенсионный возраст, дающий право для признания нетрудоспособным лицом независимо от фактического состояния трудоспособности. Относительно заявленной суммы истицей в качестве компенсации морального вреда полагает, что указанный размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из ст.1088 вышеуказанного кодекса в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО18 работал машинистом экскаватора ЭШ-10/70 в филиале «Переясловский разрез» ОАО «Красноярсккрайуголь», что подтверждается имеющейся в деле копией трудовой книжки №

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО19. погиб от поражения техническим электричеством, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования работником, сопутствующими причинами являются неприменение работником индивидуальных средств защиты на экскаваторе, недостаточный контроль за состоянием рабочего оборудования.

    Истица является матерью умершего, проживала отдельно от него своей семьей со своими несовершеннолетними детьми. Согласно имеющейся в деле справки о составе семьи, на момент смерти ФИО20. совместно с истицей проживало четверо несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

Согласно имеющегося в деле свидетельства о смерти, муж истицы ФИО21. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, Овсянникова В.В. в соответствии со ст. 28 п.1 пп. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является пенсионером, что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что доход Овсянниковой на момент смерти её сына ФИО22. составлял около <данные изъяты> рублей и состоял из её собственной пенсии, пособий и доплат к ним на детей, что подтверждается справками из пенсионного фонда и социальной защиты населения.

    Как следует из справки о заработной плате умершего, его среднемесячная заработная плата на момент смерти составляла <данные изъяты>.

    Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно, поскольку доказательств, подтверждающих, что оказываемая истице сыном помощь была для неё постоянным и основным источником средств к существованию и объём такой помощи превосходил бы собственные доходы истицы, судом не добыто.

Как пояснила суду допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО23. – дочь истицы, ей известно, что ФИО24 иногда давал деньги матери, но то, что эта помощь была ежемесячной и постоянной, она сказать не может.

Кроме этого, как пояснила суду сама истица, наоборот, сын сам иногда занимал у неё деньги в долг, т.к. ему нечем было рассчитываться по кредиту, так, за месяц до смерти он занял у неё <данные изъяты> на погашение кредита.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы истицы в этой части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нахождение на иждивении предполагает полное содержание лица умершим кормильцем, получение от него содержания должно являться для этого лица постоянным и основным источником средств к существованию, эти доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

    Что касается компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу, что истице, как матери погибшего сына Овсянниковой В.В. причинены действительные нравственные страдания, поскольку погибший приходится ей родным сыном, родственные отношения подтверждены документально – свидетельством о рождении №, в связи с чем истица относится к числу близких родственников погибшего, на основании чего у суда не имеется оснований сомневаться в том, что истице причинен моральный вред, поскольку смерть сына для нее является большой утратой.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что сумма, заявленная ко взысканию истицей в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и полагает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Красноярсккрайуголь» в пользу Овсянниковой Валентины Викторовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья                    Н.Г.Чайкун