Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-166/2013 (2-5124/2012;) ~ М-4979/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-166/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Бондаренко Ю.А. – Ковальчук М.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Ю. А. к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой суммы, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что дата автомобилю Бондаренко Ю.А. MASERATI M139AB5 QUATTROPORTE, р/з К 658 СХ-26, был причинен имущественный ущерб.

Виновником ДТП является водитель Васляев А. П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № 0556851009, в том числе ДСАГО 0003111 № 0056146112.

Виновник ДТП по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего в размере до 1 000 000 рублей.

В связи с этим, размер максимального возмещения страховой выплаты со страховой компании, составляет 1 000 000 рублей.

В страховую компанию был сдан полный комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения. До настоящего момента ответа я не получил.

Истцом Бондаренко Ю.А. самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки» № от дата величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (моего автомобиля) с учетом износа запасных частей составила 1 378 329 руб.

Далее истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере 1 000 000 руб. и стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб.

До настоящего времени ответа на претензию истец Бондаренко Ю.А. не получил.

Таким образом, ответчиком фактически оспаривается сам факт и обстоятельства ДТП.

Однако данные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД.

Ответчиком также не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба экспертом была определена исходя из средних сложившихся в нашем регионе цен на запасные части и ремонтные работы, то есть в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования. Во внимание были приняты расценки регионального рынка СТО, расчет производился по внутренним фиксированным расценкам и нормативам трудоемкости без использования нормативов трудоемкости установленных заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 131);

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Истцом Бондаренко Ю.А. были также понесены судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины, оплату услуг представителя, оплату доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выдаче копий материалов выплатного дела по страховому событию с участием его автомобиля, однако представителями страховой компании в устной форме мне было отказано в выдаче данных документов (копии заявлений прилагаются).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон и лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Просит суд взыскать со "Страховой компании "Согласие" в лице Ставропольского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Бондаренко Ю. А. сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей.

В судебное заседание истец Бондаренко Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Ю.А. – Ковальчук М.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MASERATI M139AB5 QUATTROPORTE, р/з К 658 СХ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и ПТС <адрес>.

В судебном заседании установлено, что дата автомобилю Бондаренко Ю.А. MASERATI M139AB5 QUATTROPORTE, р/з К 658 СХ-26, был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП является водитель Васляев А. П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № 0556851009, в том числе ДСАГО 0003111 № 0056146112.

Виновник ДТП по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего в размере до 1 000 000 рублей.

В связи с этим, размер максимального возмещения страховой выплаты со страховой компании, составляет 1 000 000 рублей.

Истец Бондаренко Ю.А обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения. До настоящего момента ответа на заявление не последовало.

Материалами дела установлено, что истцом Бондаренко Ю.А. самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки» № от дата величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (моего автомобиля) с учетом износа запасных частей составила 1 378 329 руб. За услуги оценщика было оплачено 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Васляева А.П. застрахован в ООО «СК «Согласие», следовательно, требования Бондаренко Ю.А. к ответчику ООО «СК «Согласие» не противоречат закону.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов страховая компания ООО «СК «Согласие» не выполнило, следовательно, суд считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бондаренко Ю.А. сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчёте ЗАО «Центр независимой оценки» № от дата года.

Указанный отчет ЗАО «Центр независимой оценки» № от дата в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ» и признается судом документом, содержащим достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1378 329 рублей.

Однако, в связи с тем, что виновник ДТП по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего в размере до 1 000 000 рублей, сумма страхового возмещение не может превышать указанной суммы.

Следовательно, исковые требования Бондаренко Ю.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 000000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № от дата года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» штраф в пользу истца Бондаренко Ю.А. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 500 000 рублей = 1000 000 рублей * 50 %.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля MASERATI M139AB5 QUATTROPORTE, р/з К 658 СХ-26, согласно экспертному заключению ЗАО «Центр независимой оценки» № от дата года, истцом Бондаренко Ю.А. была уплачена сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года.

Кроме того, для представления интересов в суде истцом Бондаренко Ю.А. была оформлена доверенность <адрес>0 от дата на имя Ковальчук М.В., зарегистрированная в реестре за № 8-6090. За услуги нотариуса истцом Бондаренко Ю.А. было уплачено 1 300 рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Бондаренко Ю.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности <адрес>0 от дата в размере 1 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Бондаренко Ю.А. представлял Ковальчук М.В., действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам: договору о предоставлении юридических услуг от дата за оказание юридических услуг истцом Бондаренко Ю.А. уплачено 25 000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленного требования в сумме 15000 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца Бондаренко Ю.А. уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 13 235 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 235 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░