Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2013 ~ М-2237/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-2416/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                  Чернянской Е.И.,

при участии истца Постникова Д.А.,

представителя истца Мельянкина Н.Л.,

ответчика Якименко А.Н.,

при секретаре                              Мурзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Дениса Александровича к Якименко Александру Николаевичу о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Постников Д.А. обратился суд с иском к Якименко А.Н., в обоснование указав, что 27.03.2013 между ним и ответчиком заключен договор об аренде автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был передан ответчику по акту приемки автомобиля. В июле 2013 года ответчик вернул ему транспортное средство с существенными повреждениями, которые возникли в результате противоправных, виновных действий ответчика. Для определения стоимости причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в независимое некоммерческое оценочное партнерство «Бизнес-партнер ДВ» для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства «TOYOTA PLATZ». В соответствии с отчетом об оценке «Бизнес-партнер ДВ» № 00234/13 от 06.07.2013 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов транспортного средства «TOYOTA PLATZ» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 95 859 рублей. Данная сумма отражает размер причиненного ответчиком ущерба и соответствует затратам на восстановление транспортного средства. В отчете указана стоимость запасных частей с соответствующими каталожными номерами по информации автомагазинов г. Владивостока, стоимость нормо-часа ремонтных работ принята средняя по г. Владивостоку для данного класса, рассчитан износ запасных частей. Отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3). В связи с чем с ответчика подлежит взыскать возмещение ущерба в размере 95 859 рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования, он обратился за юридической помощью для составления искового заявления, получения юридической консультации, представительства его интересов в суде и понес расходы в размере 14 000 рублей, а также при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3 075,77 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения имущественного ущерба в размере 95 859 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 075,77 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить в полном объёме, пояснили, что 27.03.2013 автомобиль был передан ответчику по акту приемки, в котором зафиксировано техническое состояние автомашины. По окончанию действия договора - 10.04.2013 автомобиль должен был быть возвращен истцу, но с ответчиком была достигнута устная договоренность о продлении срока аренды автомобиля на тех же условия на не определенный срок. Ответчик платил арендную плату за май, июнь и июль 2013 года, задолженности по оплате нет. Но поскольку с ответчиком невозможно было связаться, истец 01.07.2013 по системе GPS-навигации отследил местонахождение автомобиля на арест-площадке. 06.07.2013 была проведена экспертиза автомобиля на арест-площадке, и только 08.07.2013 истец смог вернуть автомобиль назад. Полагают, что автомобиль помещен на штраф-стоянку в связи с ДТП, поскольку ответчик был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, которая предполагает задержание транспортного средства.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил, что он брал у истца автомобиль по договору аренды от 27.03.2013 по акту приемки автомобиля, передал автомобиль обратно в июле 2013 года. Пояснил, что во время эксплуатации автомобиля произошло ДТП, кто был за рулем он не желает говорить. Подтвердил, что договор аренды от 27.03.2013 был сроком до 10.04.2013, но он продолжал им пользоваться, договор был продлен устно. Полагает, что, так как письменного продления договора аренды автомобиля не имело место, то он не должен нести ответственность.

Выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Постников Д.А., согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.24-25).

27.03.2013 между Постниковым Д.А. и Якименко А.Н. заключен договор аренды автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.При этом, в договоре указан срок действия договора с 27.03.2013 года по 10.03.2013 года, однако стороны в судебном заседании пояснили, что в договоре техническая ошибка, договор заключен сроком действия до 10.04.2013 (л.д. 34-38). Однако, ответчик с согласия истца продолжил пользоваться автомобилем по истечении указанного срока.Факт передачи автомобиля по договору аренды подтверждается актом приемки автомобиля, в котором отражены имеющиеся у автомобиля повреждения (л.д. 33). Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Согласно ч. 2 ст. 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Таким образом, по истечении срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа правоотношения между сторонами не подпадают под регулирование положений, касающихся договора аренды. Вместе с тем, суду представлены доказательства, что ущерб в виде повреждений автомашины возник вследствие действий ответчика, в пользовании которого находился автомобиль. Протоколом 25 ПК № 2167271 об административном правонарушении зафиксировано, что 03.07.2013 в районе ул. Гоголя, 41 в г. Владивостоке зодитель Якименко А.Н., управляя автомашиной марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Якименко А.Н., совершил деяние, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.46).Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 08.07.2013 года выдано Разрешение 005Р <данные изъяты> гражданину Якименко А.Н. на выдачу помещенного на специализированную стоянку автомобиль марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 47). Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 03.07.2013 года автомобиль был в пользовании ответчика, а затем помещен на арест-площадку, в связи с совершением им административного правонарушения. Отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «TOYOTA PLATZ», выполненного некоммерческим оценочным партнерством «Бизнес-партнер ДВ» № 00234/13 по результатам осмотра автомашины от 06.07.2013 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 95 859 рублей (л.д. 6-31).В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Таким образом, суд приходит к выводу, что при пользовании ответчиком автомашиной марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак B792AT/125Rus, принадлежащей Постникову Д.А., автомашине был причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком, в размере 95 859 рублей. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению частично, с учетом количества судебных слушаний, сложности дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию 7 000 рублей.Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 075,77 рублей, что подтверждается квитанцией находящейся в материалах дела (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 859 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 075,77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 105 934,77 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░