Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 ~ М-94/2021 от 03.02.2021

УИД 66RS0052-01-2021-000177-92

                                    Гр. дело № 2-260/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 30 апреля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Быкову ФИО7 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Быкову С.А., просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации 201 488,88 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 5214,89 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Быков С.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Истец СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 601 488,88 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> номера № в ПАО СК "Росгосстрах". На основании ст.ст. 15, ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявляет к взысканию с Быкова С.А. сумму ущерба в порядке суброгации за вычетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 488,88 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д.7).

Ответчик Быков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определениями суда (л.д.1-4, 86-87), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств и отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Как следует из представленных по запросу суда материалов проверки ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга по сообщению о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), 24.11.2019 в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> водитель Быков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП, произошедшем 24.11.2019, является ответчик Быков С.А., в действиях которого состава административного правонарушения в то же время не усмотрено. Иного не доказано. Сведений о том, что Быков С.А. управлял автомобилем при осуществлении обязанностей в рамках трудовых правоотношений, материалы проверки не содержат, в объяснении опрошенный Быков С.А. указал, что является безработным.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Быков С.А. в момент ДТП, находился в его законном владении, в связи с чем на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность возместить причинённый вред.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полису) серии № от 20.04.2019 по виду страхования КАСКО автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего страхователю ФИО11., который обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты в форме оплаты ремонта на СТОА (л.д.7 - 9).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "МАЛЯРНО-КУЗОВНОЙ ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАД", в размере 601 488,88 руб. (платежное поручение № от 24.01.2020) (л.д.10-14)

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) серии № от 20.04.2019 в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 601 488,88 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Быкова С.А. была застрахована по договору серии <данные изъяты> номера № в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.51-60), которое возместило ущерб истцу в пределах ответственности страховщика, предусмотренных ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в сумме 400 000 руб. (л.д.72-82)

Соответственно остались невозмещенными истцу убытки в виде произведенной выплаты в сумме 201 488,88 руб. (601 488,88 – 400 000 руб. = 201 488,88 руб.).

Согласно положению ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, возмещение которого потерпевшему осуществил страховщик, вследствие чего к нем перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.

С учетом указанного суд признаёт исковые требованиями законными и обоснованными, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки истца, понесенные в результате выплаты страхового возмещения ущерба, подлежат взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред, - Быкова С.А. в заявленном размере, в сумме 201 488,88 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5214,89 руб. (л.д.15).

Также, оценив доводы иска о несении истцом издержек по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп», представителем которого подан иск в интересах СПАО «Ингосстрах», в сумме 3 500 руб., суд признает их подтвержденными самим фактом подачи иска, а также доказательствами наличия соответствующих договорных отношений истца и представителя, оплаты услуг, представленными суду (л.д.16-33), а также соразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные издержки истца также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Быкову ФИО12 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Быкова ФИО13 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение убытков в порядке суброгации в сумме 201 488 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 89 коп., всего взыскать 210 203 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 мая 2021 года (с учётом дополнительно установленных Указом Президента РФ №242 от 23.04.2021 нерабочих дней в мае 2021 года).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                             В.А. Нестеров