Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 ~ М-442/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-388/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » июня 2014 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

помощника прокурора ФИО9

при секретаре Горшковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Дейнер Н.Д. к Вавилову Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к Вавилову Е.В. о выселении обратилась Дейнер Н.Д., которая указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При заключении договора купли-продажи продавцы квартиры пояснили ей, что в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что Вавилов Е.В.проживает в принадлежащей ей квартире, и освобождать жилое помещение не собирается. На основании изложенного и в соответствии со ст. 35 ЖК РФ истица просит суд выселить Вавилова Е.В. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> обязать <адрес> снять Вавилова Е.В. с регистрационного учета по выше указанному адресу.

Истец Дейнер Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Дейнер Н.Д. ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. При этом дополнительно пояснила, что Дейнер Н.Д. купила у ФИО4 и ФИО5 квартиру <адрес>. На момент подписания договора истице было известно о том, что Вавилов Е.В. зарегистрирован в спорной квартире, но этот факт не является значимым, так как регистрация Вавилова Е.В. в квартире на момент совершения сделки по продаже квартиры не рассматривалась как существующее обременение. В порядке положений, предусмотренных ныне действующей редакции ст. 292 ГК РФ за Вавиловым Е.В. должно быть прекращено право пользования спорной квартирой. Но ответчик с этим не согласен и отказывается освободить жилое помещение, чем нарушает права собственника квартиры, то есть, права Дейнер Н.Д., которая имеет намерение вселиться и проживать в квартире.

Ответчик Вавилов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Вавилова Е.В. адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал исковые требования Дейнер Н.Д. и просил отказать в их удовлетворении, так как Вавилов Е.В. проживает в спорном помещении на законных основаниях и выселен из него без предоставления иного жилого помещения не может. Свою позицию представитель мотивировал тем, что ранее Вавилов Е.В. являлся членом семьи собственника квартиры <адрес>. Он был мужем ФИО12 Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, но при жизни подарила выше указанную квартиру ФИО4 и ФИО5 с условием, что Вавилов Е.В. останется проживать в указанном жилом помещении. Право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> за Вавиловым Е.В. было признано судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть, за Вавиловым Е.В. было признано бессрочное право пользование спорной квартирой. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Уланов С.Г. и Журавлева Н.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель УФМС России по Пензенской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по делу является Дейнер Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>

Ответчиком по делу является Вавилов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира <адрес> с общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежала ФИО17 (ранее ФИО29, право собственности которой было зарегистрировано в 2004 году.

Ответчик Вавилов Е.В. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его паспортными данными и материалами дела (справки <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, была передана в собственность ФИО11 по договору приватизации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировала брак с Вавиловым Е.В. и ей была присвоена фамилия «ФИО17» (свидетельство о заключении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила квартиру <адрес> в равных долях ФИО4 и ФИО18 (ныне ФИО5) Н.Г., о чем имеется соответствующий договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Вавиловым Е.В. было признано право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 продали указанную квартиру Дейнер Н.Д., которая в установленном законом порядке зарегистрировала своё право собственности, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Вавилов Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ был вселен ФИО12 в спорную квартиру в качестве члена её семьи, что подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При жизни ФИО12 не оспаривала право пользование Вавиловым Е.В. спорной квартирой. Последний приобрел право пользование этой квартирой на основании ранее действовавшего законодательства, а именно на основании п.2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 15.05.2001 года № 54-ФЗ. ФИО12 подарила, принадлежащую ей квартиру ФИО4 и ФИО18 (ныне ФИО5) Н.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вселения ответчика в спорную квартиру.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец Дейнер Н. Д. на момент вселения ответчика в квартиру не являлась её собственником, то суд пришел к выводу о том, что истец в настоящее время не вправе оспаривать установленные ранее вынесенными судебными решениями обстоятельства вселения Вавилова Е.В. в спорную квартиру.

Как следует из искового заявления Дейнер Н.Б. просит выселить ответчика из спорного жилого помещения, ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ, в связи с тем, что прежний собственник – ФИО12 подарила квартиру последующим собственникам ФИО4 и Н.Г., а затем умерла. При этом истица исходя из положений действующей в настоящее время редакции ст. 292 ГК РФ и ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, указала, что у Вавилова Е.В. право пользования жилым помещением в настоящее время прекращено, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к иному лицу.

Суд считает, что данный вывод Дейнер Н.Д. и её представителя основан на неправильном применении норм материального права.

Положения ст. 292 ГК РФ в действующей редакции, на которую ссылается истец и её представитель, предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года № 320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Оценивая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что Вавилов Е.В. на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением. И после приобретения ФИО4 и ФИО14 права собственности на основании договора дарения жилого помещения, и после приобретения Дейнер Н.Д. права собственности на основании договора купли-продажи, ответчик имеет самостоятельное право пользования квартирой как член семьи первоначального собственника квартиры ФИО17 (ФИО29 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу статьи 19 Закона № 189-ФЗ, примененной по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права Вавилова Е.В. на пользование спорным жилым помещением.

Несмотря на то, что новый собственник квартиры Дейнер Н.Д. и прежние собственники ФИО4 и ФИО5 не являются и не являлись членами семьи Вавилова Е.В., правоотношения ответчика с бывшим собственником спорного жилого помещения ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК РФ.

ФИО4 и ФИО5 (собственники квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) не вселяли ответчика в квартиру в качестве члена своей семьи, так как последний в ней уже проживал в качестве члена семьи ФИО17 (ранее ФИО29. Принимая в дар ФИО18, и приобретая по договору купли-продажи Дейнер Н.Д, квартиру, знали об обременении жилого помещения, а именно – о регистрации Вавилова Е.В. в спорном жилом помещении, что подтверждается п.<данные изъяты> договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и п<данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, разрешая спор по существу, суд считает, что истица не вправе оспаривать установленные решениями судов обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вавилов Е.В. был вселен в спорное жилое помещение с согласия ФИО12 в качестве члена ее семьи, в связи с чем, он приобрел право постоянного проживания в спорной квартире (стр.<данные изъяты> выше указанного решения).

Таким образом, право ответчика на проживание в спорном жилом помещении было подтверждено вступившим в законную силу судебными постановлениями по другому делу.

Переход права собственности на квартиру к другому лицу в данном случае не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника.

Поскольку переход права собственности на квартиру к другим лицам не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника (ФИО11) и о наличии регистрации Вавилова Е.В. в жилом помещении истцу Дейнер Н.Д. было известно при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> договора), суд пришел к выводу об отсутствие оснований для выселения и снятия с регистрационного учета Вавилова Е.В. из квартиры <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дейнер Н.Д. к Вавилову Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента составления в окончательном виде.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года.

Судья Юдаева Ю.В.