Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2011 от 02.06.2011

Мировой судья: Саратцева Ю.В.                                   Дело № 12-72/11

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г. Щелково, Московской области                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев жалобу защитника ЛИПАТНИКОВА ФИО5 и ГЛАДЫШЕВА ФИО6 на постановление мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи установлена вина водителя Гладышева в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на № км. Автодороги <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гладышев и защитник Липатников А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на № месяцев с правом передоверия обратились в Щелковский городской суд Московской области, в которой предлагают вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. По делу имеются существенные нарушения процессуальных норм, а также нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Выводы суда о виновности Гладышева сделаны преждевременно. При рассмотрении дела по существу мировым судьей не были рассмотрены обстоятельства происшедшего, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам. Гладышев не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением его прав на защиту. В ходе рассмотрения дела не было собрано достаточных, достоверных, неопровержимых доказательств виновности Гладышева в совершении правонарушения.

В судебном заседании Гладышев и Липатников поддержали доводы жалобы и по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить. Обратили внимание суда на допущенные как должностным лицом органа административной юрисдикции, так и мировым судьей нарушения административного законодательства. Представили протокол медицинского освидетельствования Гладышева от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, объяснения Гладышева, мнение защитника Липатникова, судья считает, что оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гладышева подтверждены протоколом об административном правонарушении в котором имеются объяснения Гладышева о том, что он пил накануне спиртное, лег спать проснулся и поехал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания к нему (концентрация алкоголя в выдыхаемом Гладышевым воздухе составила № мг/л), согласно которому у Гладышева было установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гладышева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, чьими подписями удостоверена правильность указанных в акте сведений. Кроме того, Гладышев согласился с результатами проведенного исследования, каких-либо замечаний относительно недостоверности записи о понятых в акте не сделал.

Доводы о том, что отстранение от управления транспортным средством состоялось раньше, чем было выявлено административное правонарушение основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может.

Утверждение в жалобе о том, что Гладышев не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка 275 Щелковского района Московской области о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Гладышева направлялась судебная повестка, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. №

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Гладышева о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гладышева. Что касается представителя Липатникова, то мировой судья извещал его по телефону и дате рассмотрения дела, однако последний в судебное заседание не явился.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Гладышева на судебную защиту не имеется.

Что касается представленного протокола медицинского освидетельствования о самостоятельном прохождении Гладышевым ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене постановления служить не может. Суд оценивает представленный протокол критически, т.к. протоколы медицинского освидетельствования давно не используются в практике. Тем более, в представленном протоколе имеется ссылка на <данные изъяты>.

Наказание мировым судьей назначено Гладышеву с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГЛАДЫШЕВА ФИО6 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гладышева ФИО6. и Липатникова ФИО5 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                       Л.И. Стунеева