Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1110/2018 ~ М-11218/2017 от 29.11.2017

Дело № 1110/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехническая экспертизы

15 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца - Кабака А.П., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Безрукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю. С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Страховая Компания «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 01 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Дорошевой А.Р. – «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Прилепский С.М., управлявший автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер ***.

При обращении Дорошевой А.Р. с заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, последние произвели выплату страхового возмещения в размере 139 500 рублей.

Так, согласно заключению эксперта ИП Кузьменко В.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** составляет 200 800 рублей.

05 июля 2017 года между Дорошевой А.Р. и Моргун Ю.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Дорошева А.Р. передает истцу (Моргун Ю.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ООО «Страховая Компания «Согласие» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 61 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец и третье лицо. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи возникшим разногласием между истцом и ответчиком по поводу суммы страхового возмещения.

В качестве эксперта был предложен эксперт ИП Домбасюк А.В.. При этом представитель ответчика указал, что расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя.

В судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал, полагал, что сторона ответчика пытается затянуть процесс рассмотрения настоящего дела. Однако в случае удовлетворения ходатайства не возражал против предложенной стороной ответчика кандидатуры.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ИП Кузьменко В.П. в размере 200 800 рублей, экспертом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в размере 139 500 рублей.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП 01 июля 2017 года автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер *** повреждений, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 01 июля 2017 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей).

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту ИП Домбасюк А.В. (675000, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 1, тел 501-601).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – ООО Страховая компания «Согласие».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Моргун Ю. С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Домбасюк А.В. (675000, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 1, тел 501-601), которому провести экспертизу в срок до 20 апреля 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертам поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 01 июля 2017 года автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 01 июля 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела № 2-1110/2018 по иску Моргун Ю. С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, административный материал.

Возложить на третье лицо Дорошеву А.Р. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Экспертам уведомить истца и его представителя, ответчика, третьего лица о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 20 марта 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова