Решение по делу № 12-50/2015 от 10.02.2015

Дело № 12-50/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б., при секретаре Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жарковой Светланы Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 января 2015 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Березовский», которым Жаркова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

установил:

Жаркова С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ОГИБДД МО МВД России «Березовский», которым Жаркова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Свои требования мотивировала тем, что <дата> около 12 час., она управляла принадлежащим ей автомобилем « », и выезжала с АЗС « » в п.Березовка на <адрес>, с поворотом налево, при этом соблюдая установленные требования правил дорожного движения. На <адрес> выезд не совершала. Полагает, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД ст. лейтенанта полиции Мулкагдарова Я.Г. о том, что ею нарушены требования дорожного знака 4.1.2. являются ошибочными, а привлечение её к административной ответственности, в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, является необоснованным и незаконным. Указывает, что на данном участке автодороги размещен дорожный знак, но в связи с его неправильной установкой либо повреждением, при выезде с АЗС на <адрес>, воспринять изображение предписывающего дорожного знака «Движение направо» просто невозможно, т.к. он повернут по вертикальной оси на 90 градусов по отношению к направлению движения участников дорожного движения. Фактически дорожный знак обращен к участникам движения, двигающимся по «главной» дороге по <адрес>, для которых он не предназначен, но не виден участникам движения выезжающим со «второстепенной» дороги (с АЗС). Инспектор полиции видел явное нарушение установки дорожного знака, тем не менее, не вызывая дорожные службы для устранения указанного недостатка размещенного дорожного знака, останавливал автотранспорт выезжающий с АЗС влево, для оформления документов об административных правонарушениях. На её обоснованные доводы об отсутствии вины в правонарушении и самого события правонарушения работник полиции не реагировал, отказался внести в протокол об административном правонарушении сведения о наличии свидетелей, и их показания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании Жаркова С.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что постановлением, вынесенное <дата> инспектором ОГИБДД МО МВД России «Березовский», подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии сч.3 ст.36.6 КоАП РФ судья, не связана доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> в 12 часов 25 минут, на <адрес> «а», Жаркова С.А., управляя автомобилем №, в нарушение п.1.3 ПДД не выполнила требования дорожного знака 4.1.2

<дата> в 12 час. 30 мин. инспектором ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Березовский» был составлен протокол на Жаркову С.А. в котором указано, что Жаркова С.А. в нарушение п.1.3 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнила требования дорожного знака 4.1.2

Кроме того, Жаркова С.А. в соих объяснениях указала, что с указанным протоколом она не согласна, поскольку дорожный знак расположен не по нормам.

Вместе с тем, в этот же день, <дата> постановлением по делу об административном правонарушении Жаркова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов.

Как следует из материала дела, протокол об административном правонарушении в отношении Жарковой С.А. и обжалуемое постановление были составлены в один день (<дата>), чем существенно были нарушены права заявителя, предусмотренные КоАП РФ, поскольку фактически подготовка дела к рассмотрению не осуществлялась, в связи с чем, невозможна реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, путем участия защитника и представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом же того, что на момент рассмотрения жалобы Жарковой С.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения истек, то производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Жарковой С.А. подлежит прекращению также по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░