Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1007/2013 (2-8083/2012;) ~ М-6757/2012 от 04.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

03 сентября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жезловой С.В. к Маслов Е.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жезлова С.В. обратилась в суд с иском к Маслов Е.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 28.02.2012г., на перекрестке <адрес> в <адрес>, Маслов Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Ермолаева С.В., принадлежащего Жезловой С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Золотухина В. ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, выплатило истцу 34 123,98 руб. в счет возмещения ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «Департамент оценки имущества» № от 27.02.2012г., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 125 876,02 руб., расходы по оплате услуг представителя- 13 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 353,69 руб., с ответчика Маслов Е.Ю. взыскать 69 200 руб. в счет возмещения ущерба, 4 900 руб.- расходы по оценке ущерба, 7 526 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1 845,82 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО «Росгосстрах», оспаривавшего размер ущерба, проведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом его износа, составившего 70 500 руб. на день ДТП, согласно заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» от 10.04.2013г.

В судебное заседание истец Жезлова С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца- Мишко Д.И., представитель ответчика- ООО «Росгосстрах», третьи лица- Ермолаев С.В., Золотухин В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, представитель ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маслов Е.Ю. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на Жезлова С.В. следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.07.2013г., 03.09.2013г. истец извещена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств уважительной причины неявки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины не явки в суд не представила, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает об оставлении искового заявления Жезловой С.В. к Маслов Е.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жезловой С.В. к Маслов Е.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                            Т.И. Петроченко