Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2020 ~ М-60/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-252/2020

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г. Североморск     12 февраля 2020 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Германа Юрьевича к Почепцову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Г.Ю., действуя через своего представителя Баландина А.А., обратился в суд с иском к Почепцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2018 года между Егоровым Г.Ю. и Почепцовым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства марки №691200, которое во время эксплуатации было повреждено.

Согласно отчету № 0212/03 от 12.02.2019 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля №691200 рег.знак *** составила 471 501 рубль. Оплата стоимости услуг оценщика ИП ФИО1 за проведение экспертизы и составление отчета составила 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Почепцова В.В. в возмещение ущерба 471 500 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей, услуги оценщика в размере 20 000 рублей.

Егоров Г.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Баландин А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Почепцов В.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки посредством почтовых услуг связи. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Однако ответчик в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, обозрев материал №2042/307/19 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль без марки № 691200, регистрационный номер ***, что подтверждается дубликатом ПТС серии ***, дата выдачи 11.02.2010 года.

17.11.2018 года между Егоровым Г.Ю. и Почепцовым В.В. заключен договор аренды автомобиля (л.д. 10), по условиям которого арендодатель (Егоров Г.Ю.) передал Почепцову В.В. (арендатору) во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № 691200, идентификационный номер ***, год изготовления 2006, цвет: серый, рег.знак ***, стоимостью 1 000 000 рублей, о чем 17.11.2018 года составлен акт приема-передачи автомобиля.

Как следует из условий указанных в п. 2.1, 2.2 заключенного договора аренды, арендодатель предоставил автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, а арендатор принял на себя обязательство по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи.

При возникновении ДТП по вине арендатора, все расходы и ущерб (арендодателю, третьим лицам или пострадавшему) берет на себя (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 (один) календарный месяц. Договор продлевается автоматически на каждый последующий месяц, в случае если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия договора за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 года, 08.02.2019 года в ОМВД России по Кольскому району зарегистрировано заявление Егорова Г.Ю. по факту повреждения принадлежащего ему большегрузного автомобиля марки «Вольво», рег.знак ***.

В ходе проверки установлено, что 17.11.2018 года, между Егоровым Г.Ю., являющегося собственником большегрузного автомобиля марки «Вольво» рег.знак *** и Почепцовым В.В. заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля. В один из дней декабря 2018 года между 08.12.2018 годом и 10.12.2018 годом Егорову Г.Ю. позвонил Почепцов В.В. и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие между городами Москва и Ярославль, сотрудников ГИБДД не вызывал, о данном факте не сообщал, оставил автомобиль на стоянке по адресу: г. Кола, Кильдинское шоссе, д.2. До настоящего времени Почепцов В.В. на связь с Егоровым Г.Ю. не выходит. Повреждения автомобиля Егоров Г.Ю. обнаружил в г. Кола, Кильдинское шоссе, д.2.

Опрошенный в рамках указанной проверки Почепцов В.В. показал, что 17.11.2018 года он заключил с Егоровым Г.Ю. договор аренды автомобиля марки «Вольво» рег.знак ***. Договор был составлен в письменной форме. К Егорову Г.Ю. он устроился на работу в качестве водителя, после чего по поручению Егорова Г.Ю., примерно 15.11.2018 года он осуществил перевозку груза из г. Мурманск в г. Нижний Новгород. Он привез груз в Нижний Новгород, заехал в Москву, загрузил автомобиль грузом и направился в Мурманск обратно. Он двигался по автодороге в сторону г. Вологды. На данном участке дороги, точно место не помнит, автомобиль сломался, заглох. Он припарковал автомобиль на обочине дороги, вышел из салона автомобиля для производства его ремонта. Это было примерно 17.11.2018 года, в 14 часов 00 минут. По бокам трассы была лесополоса. Он достал инструмент и положил его перед автомобилем, и, находясь за кабиной, со стороны водительского места, он услышал глухой удар в область кабины со стороны водительского места. Он увидел фургон, типа «газель», государственные номера не разглядел. Данный автомобиль, как он понимает, задел кабину грузового автомобиля «Вольво», после чего не останавливаясь уехал. Далее, он обнаружил на автомобиле повреждения в виде оторванной крышки люка, вмятины на водительской двери. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, так как отсутствовала мобильная связь. Через некоторое время он позвонил Егорову Г.Ю. и сообщил о случившемся. Егоров Г.Ю. сказал ему ехать в г. Колу, ул. Кильдинское шоссе, д. 2, что он и сделал, после приезда в г. Мурманск, припарковал данный автомобиль по вышеуказанному адресу.

    Таким образом, ответчиком при проведении проверки не отрицалось, что автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения во время его использования, согласно договору аренды.

По смыслу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Почепцова В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1.

Согласно отчету № 0212/03 от 10.02.2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства без марки 691200, г.р.з. ***, которая без учета износа составила 471 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ и повреждений подробно указаны в акте осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Оценщик, эксперт-техник ИП ФИО1., производивший оценку поврежденного транспортного средства, обладает необходимыми документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает за основу отчет ИП ФИО1. № 0212/03 от 10.02.2019 и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 7915 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также подлежат взысканию, поскольку эти расходы относятся к судебным и их несение подтверждено доказательствами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Германа Юрьевича к Почепцову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Почепцова Виталия Васильевича, рожденного ***, в пользу Егорова Германа Юрьевича в возмещение ущерба в размере 471 500 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7915 рублей, а всего взыскать на общую сумму 499 415 рублей.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    А.Н. Курчак