Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-1690/2021;) ~ М-531/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Европром» о восстановлении нарушенного права потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22.08.2019 между сторонами заключен договор подряда №202. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу витражей КП 50К общей площадью 7,22 кв.м. Стоимость работ составила 138 000 рублей, срок выполнения работ 40 дней с момента предоплаты, один год гарантийный срок. 05.11.2019 между сторонами подписан акт, что ответчик изготовил и смонтировал витражи. Всего истцом оплачено 131 391,32 рублей. В ходе эксплуатация выявлены были недостатки, которые не устранены после направления в адрес ответчика претензии от 08.02.2020 В ответном письме от 13.02.2020 ответчик не отказался от гарантийных обязательств, между тем никаких предложений по устранению недостатков не направил. Истцом 30.07.2020, 24.08.2020, 28.08.2020 в адрес ответчика направлены электронные письма с претензией, которые оставлены без удовлетворения. При проведении проверки объемов выполненных работ выявлено завышение стоимости выполненных работ. Согласно техническому заключению о качестве выполненных работ, витражи, выполненные ответчиком не соответствуют требованиям ГОСТ. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 131 391,32 рубль, неустойку в размере 604 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. расходы на проведение экспертного заключения в размере 33 000 рублей. расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, то в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ООО «Европром» работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 между ООО «Европром» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договоры №202 на изготовление и монтаж витражей КП 50К, общей площадью 7,22 кв.м. 9п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора №202, стоимость работ указана в размере 138 000 рублей, в том числе НДС (20%), с предоплатой в размере 50% от суммы настоящего договора (п. 5.2 договора), вторую сумму вносит не позднее трех дней после выходы подрядчика на монтаж конструкций в размере 30% от суммы настоящего договора (п.5.3 договора). Окончательный расчет заказчик вносит в течении трех дне после подписания акта выполненных работ (п..5.4 договора)

Срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней с момента предоплаты (п.4.1 договора)

В подтверждение оплаты по договору №202 истцом представлены платежные поручения №986294 от 26.08.2019 на сумму 69 000 рублей и №687422 от 05.11.2019 на сумму 62 391,32 рубль, а всего на сумму131 391,32 рубль.

Вышеуказанный договор подписан в двустороннем порядке.

05.11.2019 между сторонами подписан акт №270 выполненных работ, согласно которому услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

08.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных работ.

В ответном письме от 13.02.2020 ответчик указал, что отказывается от гарантийных обязательств, витраж, на котором выполнены работы, не относится к жилому помещению, является алюминиевой ограждающей конструкцией балкона.

В адрес ответчика 30.07.2020, 24.08.2020 и 27.08.2020 направлены повторные претензии, которые составлены без удовлетворения.

В подтверждение диалога между истцом и ответчиком представлены выдержки из переписки Whatsapp Messenger, из которых следует, что истцом были предприняты все меры для досудебного регулирования спора.

Следуя выводам экспертного заключения ООО «ДВЛАД» №20/11-03-303 установлено, что в результате технического обследования витражной конструкции КП 50К на лоджии квартиры №211 дома №176 по пр-ту 100 лет Владивостоку, имеет место несоответствие вышеуказанного изделия требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 26602.2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо -и водонепроницаемости». Все вышеуказанные отклонения и дефекты, выявленные при техническом обследовании, являются нарушением требований действующей нормативно-технической документации, являются явными, значительными, превышают допустимые требования и требуют обязательного устранения путем замены витражной конструкции.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

Также истцом проведена проверка фактических объемов выполненных работ и представленной документации объемов работ ООО «Грифон по результатам которого следует, что представленная документация не соответствует фактически выполненным работам по результатам контрольной проверки, присутствует завышение стоимости выполненных работ.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 723 ГК РФ, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка выполненной работы, обнаруженного в пределах гарантийного срока, возложена на ответчика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 131 391,32 рубль.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика по договору №202 в его пользу неустойку в размере 604 440 рублей.

Разрешая указанные требования, учитывая то, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а истцом оплачена сумма по договору №202 в размере 131 391,32 рубль, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 391,32 рубль.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки исходя из обстоятельств дела и периода просрочки судом не установлено.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, а также характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 131 891,32 рублей. (263782,61/2)

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что штраф имеет компенсационную природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также что права истца восстановлены путем взыскания уплаченных по договору денежных средств (131391,32), неустойки (131391,32) и компенсации морального вреда (1000), при том, что убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств у истца не возникло, доказательств обратного не представлено, то суд полагает, что размер штрафа (131 891,32) явно несоразмерен неисполненному обязательству, которое не повлекло для истца существенных негативных последствий, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 60 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение результатов работ по договору подряда, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежало исчислять с 08.09.2020. Таким образом, за период с 08.09.2020 по 04.02.2021 (149 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 2 290,04 рублей, исходя из следующего расчета: (131391,32 x 149 x 4,25% / 365), и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2021, согласно которому истцом оплачена сумма в размере 4 000 рублей за подготовку искового заявления.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные документы, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по техническому обследованию витражных конструкций КП 50К и проверки фактических объемов выполненных работ и представленной документации представлены договоры №353-Б/2020 от 21.10.2020 и от 03.11.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру №27 на сумму 15 000 и №14 на сумму 18 000 рублей, то взысканию с ответчика подлежит сумма в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 6 450, 73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 391,32 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 391,32 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 290,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 450, 73 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.