Решение по делу № 2-385/2015 ~ М-351/2015 от 14.07.2015

Дело №2-385(1)/2015

Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2015 года          рабочий посёлок Базарный Карабулак

                     Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С.,

истцов Кульковой О.А. и Осиповой Ю.В. в своих интересах и интересах малолетнего Осипова Н.Ю.,

представителя истцов - по доверенности от 20 апреля 2015 года Жарова А.В.,

представителя ответчика – по доверенности от 27.07.2015 года Сулюкина М.С.,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области – по доверенности от Попова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой В.В., Кульковой О.А., Кулькова А.В., Осиповой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Осипова Н.Ю., Семенычевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Семенычева А.А. к Управлению лесного хозяйства Саратовской области, ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», Министерству лесного, охотничьего и рыболовного хозяйства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кулькова В.В., Кулькова О.А., Кульков А.В., Осипова Ю.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Осипова Н.Ю., Семенычева И.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Семенычева А.А. обратились с иском к Управлению лесного хозяйства Саратовской области, ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», Министерству лесного, охотничьего и рыболовного хозяйства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновывают тем, что 19 мая 2007 года на станции Карабулак в <адрес> в результате падения с полувагона при загрузке древесины погиб Кульков В.В., который ФИО3 приходится сыном, ФИО4 – супругом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – отцом, а ФИО2 и ФИО1 – дедушкой. Смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая на производстве. В связи со смертью сына, мужа, отца и дедушки они испытали душевные переживания и до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека. Просят взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы Кулькова О.А. и Осипова Ю.В. в своих интересах и интересах малолетнего Осипова Н.Ю. и их представитель Жаров А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов Жаров А.В. указал на нарушение ответчиком требований по охране труда, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцам, подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 27.07.2015 года Сулюкин М.С. с заявленными требованиями не согласен. Не отрицает частичной ответственности ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в несчастном случае на производстве, но указал на то, что ФИО3 в момент смерти находился в алкогольном опьянении и допустил грубую неосторожность при погрузке леса на полуплатформу. Юридическое лицо приняло на себя расходы по проведению похорон и поминального обеда. Полагает, что истцами завышен причиненный им моральный вред.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания указанной выше нормы пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

19 мая 2007 года умер ФИО3

Из представленных документов усматривается, что ФИО3 приходился истцу Кульковой В.В. сыном, Кульковой О.А. – супругом, Кулькову А.В., Осиповой Ю.В. и Семенычевой И.В. – отцом, а Семенычеву А.А. и Осипову Н.Ю. – дедушкой.

ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе.

Согласно трудовой книжке ФИО3 работал рабочим в ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» с 01.02. 2007 года, 21 мая 2007 года уволен в связи со смертью.

Согласно медицинскому заключению причиной смерти ФИО3 стала открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, с ушибом (по типу противоудара) полюсов левой и правой лобных долей головного мозга, левой височной доли, с диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле и в моче 2,8 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что 19 мая 2007 года рабочий ФИО3 находился на рабочем месте в состоянии опьянения.

Связь смерти работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве.

Как следует из заключения ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области экспертного состава № 5 смерть Кулькова В.В. рабочего ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», наступившая 19 мая 2007 года в результате несчастного случая, связанна с производством.

Смерть человека нарушает целостность семьи и семейных связей, поэтому у истцов Кульковой В.В. как матери, Кульковой О.А. как жены, Кулькова А.В., Осиповой Ю.В. и Семенычевой И.В. как детей, Осипова Н.Ю. и Семенычева А.А. как внуков погибшего ФИО3, возникло право на компенсацию морального вреда в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

С умершим истцы Кулькова В.В., Кулькова О.А., Кульков А.В. и Семенычева с сыном проживали одной семьей, Осипова Ю.В. со своей семьей проживала в том же населенном пункте, недалеко от родителей. Все ежедневно общались, фактически проживают в непосредственной близости друг с другом, поддерживали очень близкие и тесные родственные отношения. Умерший ФИО3 много времени, забирал внука Никиту из детского сада,

Умерший был привязан к внукам, посвящал много времени внукам, оказывал помощь родителям в их воспитании, играл с ними, Осипова Н. ежедневно возил на велосипеде в детский сад и забирал его домой. После смерти мужа у Кульковой О.А. обострилось заболевание гипертония, испытывает постоянные головные боли.

Согласно пункту 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

При определении величины причиненного истцам компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, которое в соответствии с положениями гражданского законодательства ведет свою деятельность на свой страх и риск, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень причиненных истцам нравственных страданий из-за потери близкого родственника – сына, супруга, отца, дедушки, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также их индивидуальные особенности. Судом также учитывается, что истцы - Кульков А.В., Осипова Ю.В., Семенычева И.В. на момент смерти отца являлись совершеннолетними, Осипова Ю.В. и Семенычева И.В. имели свои семьи, доказательств перенесенных ими нравственных страданий, кроме наличия родственных отношений, суду не представили. Кроме того, судом также учитывается состояние алкогольного опьянения ФИО3 и его поведение непосредственно перед несчастным случаем.

Доводы представителя ответчика о том, что ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» оказало материальную помощь семье истцов в связи с похоронами Кулькова В.В. не могут иметь решающего значения при рассмотрении настоящего дела, так как факт выплаты материальной помощи родственникам погибшего на производстве не свидетельствует о принятии мер по компенсации морального вреда, причиненного смертью работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда каждому из истцов подлежат удовлетворению в части.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью.

Учитывая близкие родственные отношения; принимая во внимание, что в настоящем споре учтен круг всех лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда (мать, супруга, сын и дочери умершего с внуками), суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в следующем размере: в пользу матери погибшего – Кульковой В.В. – 200 000 рублей, супруги Кульковой О.А. – 200 000 рублей, сына Кулькова А.В. – 100 000 рублей, дочери Семенычевой И.В. – 100 000 рублей, дочери Осиповой Ю.В. – 100 000 рублей, внукам Семенычеву А.А. и Осипову Н.Ю. – по 30 000 рублей каждому.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Кульковой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно Устава областного государственного учреждения «Базарно-Карабулакский лесхоз» учредителем данного учреждения от имени Саратовской области является Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Министерство лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области реорганизовано путем разделения в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области № 220-П от 29 мая 20078 года Министерство лесного хозяйства Саратовского области.

Министерство лесного хозяйства Саратовского области реорганизовано путем слияния на основании постановления Правительства Саратовской области №286-П от 10 июня 2013 года в Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Истцами требований ни к Министерству лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области и Министерству лесного хозяйства Саратовского области и их правопреемнику Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области не заявлено. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

иск Кульковой В.В., Кульковой О.А., Кулькова А.В., Осиповой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова Н.Ю., Семенычевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенычева Артема Алексеевича к Управлению лесного хозяйства Саратовской области, ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», Министерству лесного, охотничьего и рыболовного хозяйства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с областного государственного учреждения «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Кульковой В.В. в возмещение морального вреда 200 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 200 300 (двести тысяч триста) рублей.

Взыскать с областного государственного учреждения «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Кульковой О.А. в возмещении морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с областного государственного учреждения «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Кулькова А.В. в возмещении морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с областного государственного учреждения «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Осиповой Ю.В. в возмещении морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с областного государственного учреждения «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Семенычевой И.В. в возмещении морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с областного государственного учреждения «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Семенычева И.В. в возмещении морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с областного государственного учреждения «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Осипова Н.Ю. в возмещении морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 августа 2015 года.

Судья И.Н. Чибисова