Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2016 от 14.01.2016

Дело №12-74/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев жалобу Владимирова И.Н. на постановление №5-615/32/15 мирового судьи судебного участка №32 города Пскова от **.**.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от **.**.2015 Владимиров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Владимиров И.Н. обратился в вышестоящий суд с жалобой, где указал, что мировым судьей вынесено постановление с существенными процессуальными нарушениями требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. В вынесенном постановлении суд указывает в качестве доказательств его вины, факт употребления им наркотических средств, который подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств, психотропных веществ и состояния опьянения № от **.**.2015, в пункте 11 которого указано, что наличие наркотических средств в биологических средах (моча) забор был произведен **.**.2015. Однако никаких анализов **.**.2015 он никому не сдавал. Также в вынесенном постановлении суд указывает в качестве доказательств справку о результатах химико-токсилогических исследований от **.**.2015 об обнаружении ** в биологических средах (моче) забор которой был произведен неизвестно у кого **.**.2015. В судебном заседании судья не приняла во внимание его пояснения о том, что он никогда не употреблял наркотические средства и психотропные препараты без назначения врача. На учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит. Также отметил, что объяснения данные сотрудником линейного отдела В.М.., надуманные, поскольку он никогда с ним не встречался, а протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств, психотропных веществ и состояния опьянения № от **.**.2015, подписанный врачом К.С.. опровергает объяснения В., поскольку все психофизические параметры, указанные в п.п.3-10 указанного протокола у него в норме и факт опьянения врачом не установлен. В соответствии с занимаемой должностью в ОАО «П.» - «<должность>», где он работает с 2013 года, нему неоднократно приходилось сдавать анализы при прохождении ежегодных медицинских комиссий и поступлении на работу, он постоянно проходит медицинский осмотр при заступлении на смену и по её окончании.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубейшие нарушения закона, а именно в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют данные о разъяснении ему прав и обязанностей и сведения о вручении ему копии протокола об административном правонарушении. При этом действительно ему права не разъяснялись, копия протокола не вручалась.

Также мировому судье представлено ходатайство заместителя и.о. начальника Управления ФСКН России по Псковской области С.Р.. о том, что он (Владимиров) состоит на учете в ФСКН как лицо, регулярно употребляющее наркотические средства. Считает данное ходатайство абсурдным, поскольку он никогда не состоял на учете у нарколога, никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за преступления или правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а как следует из данного ходатайства, основанием является медицинское освидетельствование от **.**.2015. То есть руководитель ФСКН обратился в суд с ходатайством, в котором указал заведомо ложные сведения о нем, как о лице, регулярно употребляющем наркотические вещества, чем также ввел мирового судью в заблуждение. В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя Владимирова И.Н. – Денисов Д.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что помимо доводов жалобы, хочет пояснить, что Владимиров И.Н. при рассмотрении дела мировым судьей не признавал свою вину, а предположил, что обнаруженные специалистом наркотические средства могли попасть в его организм, когда тот курил ** на свадьбе в городе Санкт - Петербурге, примерно за 2 недели до освидетельствования, причем сделал он это неумышленно. Просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Владимирова И.Н. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении сотрудник УФСКН России по Псковской области Виноградов Д.Е. в судебном заседании указал, чтопостановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении № от **.**.2015 имеется запись о разъяснении Владимирову И.Н. положений ст.25.1 КоАП РФ, т.е. его права, что подтверждено личной подписью последнего. Копию протокола об административном правонарушении Владимиров И.Н. не получал, так как отказался от её получения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач - нарколог К.С.. пояснил, что **.**.2015 сотрудниками УФСКН России по Псковской области в «Наркологический диспансер» для установления факта употребления наркотических средств, психотропных веществ и состояния опьянения был доставлен Владимиров И.Н., у которого был произведен забор биологической среды (мочи) для проведения исследования. Исследование началось в 10 часов 35 минут и после получения справки о результатах химико-токсилогических исследований от **.**.2015 об обнаружении ** в биологических средах (моче), **.**.2015 было составлено заключение. Забор биологической среды проводился на основании ст.44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Во всех соответствующих документах имеется подпись Владимирова И.Н. от **.**.2015, что подтверждает факт произведения забора анализа именно **.**.2015. По факту указания в протоколе медицинского освидетельствования № от **.**.2015 в пункте 11 которого указано, что наличие наркотических средств в биологических средах (моча) забор был произведен **.**.2015, пояснил, что это техническая ошибка. Кроме того, пояснил, что при единичном употреблении **, их наличие в организме можно обнаружить в течении 3-4 недель после употребления, а при систематическом употреблении – в течении 2 месяцев. Довод Владимирова И.Н. о том, что он курил за две недели до обследования **, в котором возможно находилась марихуана, имеет место быть, поскольку такие случае в практике имеются.

Выслушав лиц участвующих в деле, их доводы и возражения, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении и иные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2ст.30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФсудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Части 1 и 2ст.1.6 КоАП РФ требуют обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, а именно предполагается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и указано в постановлении, что Владимиров И.Н. употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол без назначения врача, что выявлено **.**.2015 по адресу: г.П., ул.Ч, д.№, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Однако в вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности от **.**.2015 мировой судья ограничился указанием на факт выявленного правонарушения, не указав место и время совершения административного правонарушения, что является существенными обстоятельствами по делу, поскольку ч.2 ст.20.20 КоАП РФ также предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, в общественных местах. Кроме того, данные обстоятельства, а именно время совершения правонарушения необходимо для установления срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно показаниям Владимирова И.Н., последний не отрицает факт установления у него употребления наркотических средств, однако пояснил, что перед этим был на свадьбе в городе Санкт - Петербург, где возможно, курил **, в котором содержались наркотические средства, но сделал это неумышленно, данные обстоятельства также подтвердил защитник Владимирова И.Н. при рассмотрении жалобы вышестоящим судом.

Данным доводам Владимирова И.Н. мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка, однако субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел. Виновный сознает, что он производит противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает их либо сознательно допускает.

Факт совершения Владимировым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано в постановлении мирового судьи, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д.6,7/; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств № от **.**.2015 /л.д.8/, справкой о результатах химико-токсилогических исследований /л.д.9/. В соответствии с п.11 протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств № от **.**.2015, забор биологической среды организма (мочи) производился **.**.2015, дата и точное время освидетельствования – **.**.2015 в 10 часов 35 минут.

Вышеуказанным документам, а также содержащимся в них существенным противоречиям в постановлении по делу об административном правонарушении от **.**.2015 мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка, так как самим Владимировым И.Н. отрицается факт забора у него биологической среды (мочи) **.**.2015.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции врач-нарколог К.С.., данная запись является технической ошибкой, в соответствующих документах заверенных подписью Владимирова И.Н. имеются записи о том, что биологические образцы (моча) от Владимирова И.Н. были получены именно **.**.2015.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.1, ч.3 - 6 ст.28.2, п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности Владимировым И.Н. копии протокола об административном правонарушении. Запись сотрудника УФСКН России по Псковской области, составившего указанный протокол о неполучении Владимировым И.Н. копии протокола неправомерна, поскольку не указывает и не подтверждает факт отказа Владимировым И.Н. от получения копии протокола. Данным обстоятельствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении также не дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1статьи 2.1КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1,4статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны юридически значимые обстоятельства по данному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела и вывода о доказанности вины Владимирова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, что противоречит требованиям, установленным ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку они носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что в обжалуемом постановлении не указаны юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения, дать оценку о виновности Владимирова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не представляется возможным, данные нарушения не могут быть устранены и восполнены судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №32 города Пскова от **.**.2015 о привлечении Владимирова И.Н. к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего судебного решения не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Владимирова И.Н. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.30.6,30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Владимирова И.Н. на постановление по делу №5-615/32/15 от **.**.2015, вынесенное мировым судьей судебного участка №32 Ефремовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление №5-615/32/15 от **.**.2015, вынесенное мировым судьей судебного участка №32 города Пскова Ефремовой Е.А., которым Владимиров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.В. Постобаев