Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2013 ~ М-2593/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-2370/2/13                                29.11.2013 г.

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе судьи Рублевой Н.В.

с участием:

истца Чаплинского Д.В., третьего лица ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по иску Чаплинского Дмитрия Владимировича к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

    Чаплинский Д.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указывая что ему принадлежит на праве собственности кирпичный гараж с овощной и смотровой ямами, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <...>, <...>, <дата> ИП ФИО3 было выдано разрешение на строительство капитального объекта, в результате чего границы земельного участка стали граничить, в частности, со стеной гаража истца. После начала строительства сточные воды с объекта ответчика стали заливать гараж истца, согласно заключения восстановительная стоимость и величина рыночной стоимости материального ущерба составила <данные изъяты>., затраты на выполнение отчета составили <данные изъяты>, претензию о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа, истец просит возместить материальный ущерб, возместить затраты, компенсировать моральный вред в размере суммы причиненного ущерба.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления, пояснил, что на смежном с его земельном участке ответчиком ведется строительство торгового объекта, после начала строительства сточные воды с объекта ответчика стали заливать гараж истца, кроме того, был поврежден профнастил на крыше гаража, считает, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Третье лицо ФИО7 иск поддерживает, пояснила, что не имеет возможности использовать гараж по назначению, в том числе для хранения овощей в овощной яме, что нарушает ее права.

    Представитель ответчика ФИО5 исковые требования считает необоснованными, пояснил, что строительство ведется на принадлежащем ответчику земельном участке, в соответствии с утвержденным проектом, установлен водосборный лоток, считает, что не имеется совокупности условий, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на основании ст.1064 ГК РФ: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, основания для взыскания с ответчика материального ущерба отсутствуют, представленный отчет № свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта гаража в результате залива водой, не содержит указание на период причину заливания гаража водой, строительство торгового объекта осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и градостроительства <...>, подтопления строительной площадкой в период строительства не было, строящийся объект находится на расстоянии 20-30 м. от гаража истца и подтопление его исключено, строительство ведется в рамках проекта, в границах земельного участка, предоставленного для этих целей, доказательства причинения морального вреда не представлены.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материал дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> зарегистрировано право собственности Чаплинского Д.В. и ФИО7 на кирпичный гараж с овощной и смотровой ямами, расположенный по адресу <...>, <...>

<дата> в адрес ответчика истец направил претензию о возмещении восстановительной стоимости гаража кирпичного с овощной и смотровой ямами в сумме <данные изъяты>., ответ истцу не направлен.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства причинения истцу материального ущерба и убытков противоправными действием (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что строительство торгового объекта ответчиком осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и градостроительства <...>,

Согласно проектной документации Универсального магазина по адресу <...>, подраздел 5.3 «Система водоотведения» проектом предусмотрены решения в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков, отвод дождевых стоков предусматривается организованно по наружным водостокам (см.четреж), имеется лоток водоотводной, что истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что дождевые стоки протекают, минуя лоток водоотводной, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленный истцом Отчет № от <дата> содержит сведения о восстановительной стоимости гаража кирпичного с овощной и смотровой ямами в сумме <данные изъяты>, но не содержит указание на период и причины заливания гаража водой, повреждения профнастила на крыше гаража, а также сведения о причинителе вреда.

Отсутствуют сведения о виновном лице, повредившем профнастил на крыше гаража и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, истец лишь предполагает, что это сделали работники, занятые на строительстве торгового объекта, однако предположения истца не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Нарушение земельного и градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО3 не подтверждено и иными представленными истцом доказательствами, в том числе ответом Управления Росреестра по <...> от <дата> № №

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ судом не установлены основания для возмещения истцу морального вреда.

В силу ст.15 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Чаплинскому Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.

    Судья                            Н.В.Рублева