Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2019 (12-473/2018;) от 25.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 22 января 2019г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Поповой Раисы Николаевны на постановление УИН № 18810136180907031730 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.09.2018г. о привлечении к административной ответственности Поповой Р.Н. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением (УИН) № 18810136180907031730 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.09.2018г. Попова Р.Н. была привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб. Согласно постановления 07.08.2018г. с 11 час. 17 мин. по 11 час. 26 мин. зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки №, собственником которого является Попова Р.Н., предусмотренное п.1.3 ПДД РФ, допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги г.Воронеж ул.Алексеевского между д.14 и д.20, установленного напротив дома №14 по г.Воронеж ул.Алексеевского.

В жалобе Попова Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления от 07.09.2018г. полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством в момент фиксации она не управляла, а управлял ее сын ФИО1

В судебном заседании Попова Р.Н. жалобу поддержала и пояснила, что сама она имеет водительские права, но управляет транспортным средством редко, в основном ездит сын. О том, что можно было подать жалобу непосредственно в Центр видеофиксации и явиться туда вместе с сыном для того, что бы подтвердить, что именно он управлял транспортным средством в момент видеофиксации, она не знала. В указанный период времени было составлено несколько постановлений в отношении нее, но всегда машиной управлял сын.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на Попову Р.Н. не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.16 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В данном случае суд считает, что Поповой Р.Н. суду не представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения 06.09.2018г. её транспортное средство выбыло из её владения и им управляло иное лицо.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В данном случае в судебном заседании по ходатайству Поповой Р.Н. в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что осуществил стоянку транспортного средства 07.09.2018г. на ул.Алексеевского, 14, и только после подсказки Поповой Р.Н. указал, что это было 06.09.2018г. При этом, пояснил, что он постоянно осуществлял стоянку в данном месте, так как по работе приезжал к другу, который работает на <адрес> и шел до него пешком.

Однако, данные показания свидетеля ФИО1 суд не может принять во внимание, как доказательство того, что именно он 06.09.2018г. в момент видеофиксации управлял транспортным средством, принадлежащим Поповой Р.Н. Показания свидетеля не последовательны и не логичны, самостоятельно указать дату совершения правонарушения он не смог, ссылаясь на что, что все время там ставит машину, и ранее в указанном месте знака запрещающего стоянку не было. Кроме того, вызывает сомнения и факт приезда по работе к другу, в то время как стоянка осуществлена всего в течение 09 мин. 06.09.2018г.

Копия страхового полиса, приобщенного к жалобе, судом не может быть принята во внимание, так как не может бесспорно свидетельствовать о том, что автомобилем № в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, а именно ФИО1 Кроме того, Попова Р.Н. так же допущена к управлению транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, что не исключает возможность управления собственником, принадлежащим ему транспортным средством в любое время.

Из представленного по запросу суда материалу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области усматривается, что 06.09.2018г. в период времени с 11 час. 17 мин. по 11 час. 26 мин. водитель транспортного средства №, собственником которого является Попова Р.Н., нарушил п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги г.Воронеж Алексеевского между д.14 и д.20, установленного напротив дома №14 по г.Воронеж ул.Алексеевского, что видно из материала фотофиксации.

При рассмотрении жалобы суд считает Попова Р.Н. не представила доказательств, что в момент видеофиксации правонарушения 06.09.2018г. ФИО1 управлял транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности Поповой Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд полагает, что Попова Р.Н. и ФИО1, являясь законопослушными гражданами и добросовестными участниками дорожного движения, имели возможность обратиться в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в пределах срока привлечения к административной ответственности, и заявить о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, принадлежащим Поповой Р.Н., что не было сделано. Так же необходимо отметить, что судом рассматривалась ранее аналогичная жалоба Поповой Р.Н. на иное постановление, но по данным основаниям. При этом, указанное свидетельствует о том, что принадлежность автомашины Поповой Р.Н., а фактическое управление ею ее сыном ФИО1 создает предпосылки для не привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушением им ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 18810136180907031730 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.16 ░.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: