Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4821/2016 ~ М-3862/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-4821/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Цилько А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цилько А.В. обратился в суд с иском к ООО «Армада-С» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что **.** 2015 года заключил договор поставки № ** с ответчиком. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по поставке комплекта для откатных ворот и автоматики. Согласно п.4.1.1 общая стоимость заказа составляет 42000 рублей. В соответствии с п.3.2 договора срок исполнения договора составлял 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Свои обязанности по договору в части оплаты услуг истец исполнил полностью и **.** 2015 года оплатил ответчику 42 000 рублей. Однако ответчиком к **.** 2015 года комплект для откатных ворот и автоматики поставлен не был.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать оплаченный товар. Направленная ответчику **.** 2016 года претензия им не получена.

Принимая во внимание изложенное, Цилько А.В. просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 42000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги размере 42000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Армада».

Цилько А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, обратив их к надлежащему ответчику ООО «Армада».

Представитель ответчика ООО «Армада» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2015 года между ООО «АРМАДА» и Цилько А.В. заключен договор поставки № ** ( л.д.10-11). По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке комплекта для откатных ворот и автоматики (п. 1.1 Договора поставки) с условием предварительной оплаты товара.

Согласно п.2.1.1. исполнитель обязуется поставить изделия на общую сумму 42000 рублей. Заказчик в качестве предварительной оплаты переводит на расчетный счет исполнителя 42000 рублей (п.5.1 договора).

Условия договора свидетельствуют о том, что заключенный договор является фактически договором купли-продажи товара, предусматривающим обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

Согласно ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт исполнения Цилько А.В. обязанности по оплате товара, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от **.** 2015 года (л.д.9), в соответствии с которой истец уплатил ООО «Армада» 42000 рублей.

В соответствии с п.3.2 передача товара должна быть осуществлена через 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и утверждения технического задания на монтаж секционных ворот.

Истцом **.** 2015 года произведена оплата. Таким образом, согласно п.3.2 договора, товар должен быть передан до **.** 2015 года.

Однако из материалов дела следует, что в установленный договором срок товар истцу не передан.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи товара сторонами не заключалось, доказательств иного в дело ответчиком не представлено.

Доказательства возвращения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат. Таким образом, исковые требования Цилько А.В. о взыскании 42000 рублей, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, подлежат удовлетворению.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 42 000 рублей за 242 дня просрочки.

Расчет неустойки является следующим: 42000 рублей х 0,5% х 242 дня просрочки = 50820 рублей, учитывая, что неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты, неустойка подлежит взысканию в размере 42000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт невыполнения обязательств по договору купли-продажи свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, частичное окончание работ к настоящему времени, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей.

Цилько А.В. **.** 2016 года направил ООО «Армада-С» претензию с требованием о расторжении договора поставки, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, которая ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом ответчику ООО «Армада» претензия не направлялась, правовые основания для взыскания штрафа с ООО «Армада» в пользу истца отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2016 года и расписки, на услуги представителя истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 10000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений, участия представителя в четырех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цилько А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Цилько А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 42000 рублей, неустойку в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 97000 рублей.

Взыскать со ООО «Армада» в бюджет муниципального образования «Город Псков» 3020 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.