Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2011 ~ М-502/2011 от 05.05.2011

дело №2-502/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      пгт Лучегорск                        30 мая 2011 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Троян Л.О., с участием:

представителя истца Маркова А.Ю.,

представителя ответчика Дертуновой О.С., третьего лица Кукало Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лучегорского городского поселения к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании ничтожным п.6.2 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, указав, что 30 июня 2008 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице их представителя Кукало Е.М., и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Пункт 6.2 этого договора предусматривает, что если Заказчики (собственники помещений) не определят до 31 декабря размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Исполнитель (ООО <данные изъяты>), вправе установить этот размер платы в одностороннем порядке по согласованию с полномочным представителем Заказчика. Полагают данный пункт незаконным, так как он противоречит ч.4 ст.158 ЖК РФ, предусматривающей, что в таких случаях размер платы устанавливается органом местного самоуправления.Просит признать пункт 6.2 указанного договора ничтожным.

В судебном заседании администрации Лучегорского городского поселения ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признала, показав, что решение о заключении оспариваемого договора в действующей редакции было принято общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> 30.06.2008 года. Администрация Лучегорского городского поселения участвовала в голосовании и голосовала против принятия условий договора, однако условия договора были приняты большинством голосов. Полагает, что в соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, заявление об обжаловании такого решения могло быть предъявлено истцом в суд только в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал о результатах голосования. Обязанность по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения является двусторонней обязанностью, так как управляющая организация обязана подготовить предложения собственникам о перечне работ и размере платы для целей их утверждения на собрании собственников, а собственники обязаны установить перечень, объем работ и размер платы, данная обязанность собственниками <адрес> выполнена не была. Также полагает, что ст.158 Жилищного кодекса РФ определяет порядок определения размера платы только в части оплаты расходов на капитальный ремонт.

Третье лицо Кукало ФИО7 суду показала, что с исковыми требованиями она согласна. Действительно она подписала договор от имени собственников помещений в их многоквартирном доме, однако пункт 6.2 полагает незаконным, на 2011 год ООО <данные изъяты> установила плату за содержание и ремонт жилого помещения самостоятельно, без утверждения собственниками и без согласования с нею (Кукало) как представителем собственников.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 30 июня 2008 года собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили с ООО <данные изъяты> договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> (далее - Договор), в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалась по заданию Заказчиков (собственников) за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 9.6, 9.7 Договора, он действует с 01.08.2008г. по 31.12.2009г., однако если стороны не заявят о прекращении договора за 60 дней до окончания срока его действия, он считается пролонгированным на тот же срок. Из показаний представителей сторон и третьего лица следует, что действие указанного договора пролонгировано и на 2011 год.

Согласно пункта 6.2 Договора, в случае, если до 31 декабря текущего года Заказчики не провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной календарный год или не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной календарный год, то Исполнитель (ООО <данные изъяты>) вправе в одностороннем порядке по согласованию с полномочным представителем Заказчика установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на очередной календарный год, в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, предложенной Заказчикам на очередной календарный год с учетом технического состояния многоквартирного дома и запланированным объемом услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на срок не менее чем один год.

Из представленного суду протокола общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 30.06.2008г. следует, что в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за жилое помещение и расходов собственников жилых помещений установлен разделом VII Жилищного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом, согласно части 4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Доводы о том, что ст.158 ЖК РФ регулирует только оплату расходов на капитальный ремонт, противоречат правовому смыслу ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Указанная норма конкретизирована пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, которым установлено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений на общем собрании не будет принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер такой платы устанавливают органы местного самоуправления исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ. Следовательно ч.4 ст.158 ЖК РФ распространяет свое действие именно на случаи непосредственного управления многоквартирным домом собственниками его помещений.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Так как норма части 4 ст.158 Жилищного кодекса РФ носит императивный характер и не может быть изменена по усмотрению сторон договора, то пункт 6.2 Договора, предусматривающий противоречащий этой норме порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, является незаконным, соответственно этот пункт Договора является ничтожным.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из показаний участников процесса установлено, что фактически Договор действовал с 2008 года, и сторонами предусмотренные им обязанности исполнялись. При данных обстоятельствах следует признать, что недействительность пункта 6.2 Договора не может повлечь недействительность всего Договора в целом.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, суд считает необоснованными. Часть 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме оспорить принятое общим собранием собственников решение в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако указанная норма предусматривает срок для оспаривания решений общего собрания собственников, а не срок исковой давности для признания недействительными ничтожных сделок. В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, этот срок администрацией Лучегорского городского поселения не пропущен.

Последствий недействительности ничтожной сделки, которые должны быть применены судом непосредственно при рассмотрении дела в силу ст.167 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ничтожным п.6.2 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, заключенного 30.06.2008 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход Пожарского муниципального района государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 года.

Судья:                                                                                                        Фаленчи А.В.