Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-658/2020 ~ М-688/2020 от 26.10.2020

Дело №2а-658/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000993-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                          25 ноября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности в порядке передоверия – Куранда В.А., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области по доверенности – Корневой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой Маргарите Сергеевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, признании незаконным нового срока для исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности предоставить разумный срок для исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Ростелеком», в лице представителя по доверенности – Сперидоненко Л.М., обратились в Благовещенский районный суд Амурской области к УФССП России по Амурской области, ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой Маргарите Сергеевне с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой М.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №101669/20/28022-ИП; уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на должника ПАО «Ростелеком» постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09 октября 2020 года; признании незаконным требования п. 2 постановления об установлении должнику ПАО «Ростелеком» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 12 октября 2020 года и возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району предоставить ПАО «Ростелеком» разумный срок для исполнения судебного акта по делу №2-460/2019 от 02 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой М.С. на основании исполнительного листа ФС №027946387, выданного Благовещенским районным судом по делу №2-460/2019, возбуждено исполнительное производство №101669/20/28022-ИП о возложении на должника ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи.

Указанное постановление получено должником 15.09.2020 вх. №0801/03/4967, им установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

12.10.2020 в адрес должника поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначении нового срока исполнения – до 12.10.2020.

Полагают, что вина ПАО «Ростелеком» в неисполнении судебного акта отсутствует в связи с наличием препятствий со стороны взыскателя Ягодова Е.А. по допуску для выполнения работ в виде требований совершить действия, не указанные в исполнительном документе, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, не определяющего порядок исполнения судебного акта, не дающего правовую оценку дополнительным требованиям взыскателя. Кроме того, изначально установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения является неразумным.

Кроме того, указывают, что новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 12.10.2020 установлен судебным приставом-исполнителем без учета принципов разумности, в связи с чем, является незаконным. Так постановление вынесено 09.10.2020, исполнение решения суда должно быть осуществлено до 12.10.2020, однако 10 и 11 октября 2020 года являются выходными днями. Данное постановление направлено электронной почтой 12.10.2020 и зарегистрировано в ПАО «Ростелеком» 13.10.2020, то есть за пределами установленного срока для исполнения.

Представитель административного истца (должника) ПАО «Ростелеком» – Куранда В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила, что в настоящее время ими заключен договор на выполнение проектных работ №42/С-042-2020 от 22 октября 2020 года с ООО «Амургражданпроект» предметом которого является разработка проектной документации по объекту «Кабельная линия на земельном участке с кадастровым номером 28:10:011007:55. Демонтажные работы и рекультивация», а также договор на строительно-монтажные работы вынос ВОЛС на участке Благовещенск – Сергеевка код проекта 01704605203004 от 19 ноября 2020 года с ООО «Альфа-Юг» предметом которого является выполнение СМР по данному проекту в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Указанные договоры на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю представлены не были, поскольку находились в стадии согласования. Что касается уплаты должником исполнительского сбора, то он был уплачен ПАО «Ростелеком» вынужденно, для обеспечения дальнейшей деятельности юридического лица, счета которого были арестованы судебным приставом-исполнителем, при удовлетворении иска денежные средства должны быть возвращены должнику.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области – Корнева Н.М. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что исполнительский сбор взыскан законно, так как должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения. Новый срок установлен с учетом того, что должником не представлено вообще никаких доказательств принятия мер по исполнению судебного акта.

Административные соответчики Отделение судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой М.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо Ягодов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменных возражений не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой М.С. от 10 сентября 2020 года №28022/20/931519 возбуждено исполнительное производство №101669/20/28022-ИП в отношении должника ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, адрес: 191002, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в пользу взыскателя Ягодов Евгений Алексеевич (адрес: Россия, <адрес>) на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Благовещенским районным судом по делу №2-460/2019, предмет исполнения: возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление получено должником 15 сентября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09 октября 2020 года №28022/20/985663, которым с должника ПАО «Ростелеком» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 октября 2020 года. Данное требование получено должником 13 октября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 октября 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом срока получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (15 сентября 2020 года).

Представленные в судебном заседании представителем административного истца договор на выполнение проектных работ №42/С-042-2020 от 22 октября 2020 года с ООО «Амургражданпроект», предметом которого является разработка проектной документации по объекту «Кабельная линия на земельном участке с кадастровым номером 28:10:011007:55. Демонтажные работы и рекультивация», а также договор на строительно-монтажные работы вынос ВОЛС на участке Благовещенск – Сергеевка код проекта 01704605203004 от 19 ноября 2020 года с ООО «Альфа-Юг», предметом которого является выполнение СМР по данному проекту, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали и были заключены только после привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должником ПАО «Ростелеком», являющимся субъектом предпринимательской деятельности, суду не представлено доказательств того, что причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок явились обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что должником не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа, оснований для снижения размера исполнительского сбора суд также не находит. Дополнительно суд отмечает, что избранный должником способ защиты в виде многократного оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, обращения в суд за разъяснением требований исполнительного документа и порядка его исполнения не являются доказательствами принятия им мер по исполнению требований исполнительного документа.

При этом доводы административного истца о том, что первоначально установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения является неразумным, являются несостоятельными в силу прямого закрепления данного срока в ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, на момент рассмотрения дела исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено в связи его добровольной уплатой должником ПАО «Ростелеком», что подтверждается находящимся в материалвх исполнительного производства платежным поручением от 20.10.2020 №107297 на сумму 50 000 руб., в связи с чем, нарушение права, свобод и законных интересов административного истца, требующее судебной защиты, отсутствует.

Рассматривая требование о признании незаконным установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве не определяет продолжительность устанавливаемого должнику нового срока для исполнения, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, из пункта 3.7 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, доведенных письмом ФССП России от 31.03.2014 №8 (ред. от 31.07.2015), следует, что судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ. В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

При определении разумности установленного судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения до 12 октября 2020 года, суд исходит из того, что в силу ст. 35 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 1). Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: 1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан; 2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления; 3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе; 4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче; 5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч. 3).

Поскольку требования исполнительного документа не относятся к закрепленным законом случаям, не терпящим отлагательства, принимая во внимание, что постановление об установлении нового срока вынесено судебным приставом-исполнителем 09 октября 2020 года (пятница), требования должны были быть исполнены до 12 октября 2020 года, то есть в выходные дни 10-11 октября 2020 года (суббота, воскресенье), получено должником 13 октября 2020 года, то есть за пределами установленного нового срока, суд приходит к выводу о неразумности установленного нового срока исполнения, в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить ПАО «Ростелеком» разумный срок для исполнения судебного акта по делу №2-460/2019, поскольку признание судом незаконным установленного судебным приставом-исполнителем нового срока исключает для должника связанные с его неисполнением негативные последствия, а на судебном приставе-исполнителе в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» лежит обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ПАО «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой Маргарите Сергеевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, признании незаконным нового срока для исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности предоставить разумный срок для исполнения судебного акта – удовлетворить в части.

Признать незаконным пункт 2 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондаковой Маргариты Сергеевны от 09 октября 2020 года №28022/20/985663 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым должнику ПАО «Ростелеком» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 октября 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Ростелеком» к УФССП России по Амурской области, ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой Маргарите Сергеевне о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой М.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований неимущественного характера в рамках исполнительного производства №101669/20/28022-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на должника ПАО «Ростелеком» постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09 октября 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательное форме принято 25 ноября 2020 года.