Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2015 ~ М-217/2015 от 19.01.2015

                                        Дело № 2-945/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания           Лазгиян А.С.               

с участием

истца                                                                                            Блинниковой Е.В.

представителя ответчика                                                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Блинниковой Е.В. к АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» о внесении изменения в трудовую книжку об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Блинникова Е.В. предъявила исковые требования к ответчику АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и внесении изменений в трудовую книжку об изменении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Блинникова Е.В. иск поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инспектора отдела внутреннего контроля в АО Микрофинансовая организация «ФИНКА». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Истица направила заявление на имя генерального директора АО Микрофинансовая организация «ФИНКА», с просьбой отправить её трудовую книжку по адресу <адрес> фактического нахождения офиса филиала АО МО «ФИНКА», поскольку явиться в отдел персонала лично за трудовой книжкой она не имеет возможности. Трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который не принял мер, направленных на выдачу трудовой книжки в день увольнения. Врезультате задержки выдачи трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться, или же получить статус безработной. Просит обязать ответчика издать приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с даты выдачи трудовой книжки, а ранее внесенную запись о дне увольнения с ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ годав сумме <данные изъяты>; а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. Нарушившими ее трудовые права.

Представитель ответчика АО МО «ФИНКА» ФИО3, действующая на основании доверенности, считает исковые требования подлежащими отклонению по тем основаниям, что истица по своему желанию написала заявление с просьбой отправить трудовую книжку почтовым отправлением на адрес филиала АО МО «ФИНКА». В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена по указанному истцом адресу ценным письмом из <адрес>, где находится кадровая служба и хранятся трудовые книжки. Факт почтового отправления подтверждается квитанцией об отправке и описью с оттиском календарного штемпеля ОПС места приема. Согласно распечатки с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ сотрудники почтового отделения № <адрес> не смогли вручить ценное письмо, поскольку попытка совершалась ими за пределами графика работы офиса, после согласно правил внутреннего трудового распорядка время работы офиса с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, и повторного в филиал не извещался почтой о необходимости получения почтового отправления. Считает, что сотрудниками почтового отделения № <адрес> не были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ почтовой отправление было возвращено отправителю, с указанием причины - истечение срока хранения.ДД.ММ.ГГГГ письмо с трудовой книжкой истца вернулось по адресу отправления в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ оно было повторно отправлено ответчиком по адресу, указанном истцом, ценным письмом с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана трудовая книжка, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что несвоевременное получение трудовой книжки истицей произошло не по вине работодателя, а по вине третьих лиц Почты России, которые в нарушении Правил оказания почтовой связи ненадлежащим образом осуществляли доставку извещений о получении корреспонденции. Обязанности работодателя отслеживать доставку корреспонденции законом не установлено.Согласно Трудовому кодексу РФ, со дня направления трудовой книжки в адрес работника работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время ожидания истицей трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ руководителя АО Микрофинансовая организация «Финка» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Блинниковой Е.В.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО МО «ФИНКА», местом нахождения которого является <адрес> истицей направлено заявление о невозможности явиться в отдел персонала в <адрес> и забрать лично свою трудовую книжку, в связи с чем просит отправить её по адресу: <адрес> по фактическому месту нахождения филиала.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем, посредством Почты России, трудовая книжка истицы направлена в указанный ею адрес ценным письмом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, и не оспорено и не опровергнуто истцом.

Статьей 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

      Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

          Судом установлено, что истица Блинникова Е.В. выразила свое согласие на пересылку трудовой книжки из <адрес> по почте на адрес нахождения филиала АО МО «ФИНКА» <адрес>, что свидетельствует о ее надлежащем уведомлении работодателем о необходимости получения трудовой книжки.

Согласно исследованной информации с официального сайта «Почты России», ценное письмо с вложенной в него трудовой книжкой истицы было принято для пересылки ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в отделение почтовой связи <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Почты России (ОПС Пятигорск 3) совершена неудачная попытка вручения отправления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю (ответчику), с указанием причины - истечение срока хранения.

Об изложенном также свидетельствуют предоставленные ответчиком копии кассовых чеков по операциям, проводимым Почтой России, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ от АО МО «ФИНКА» в адрес Блинниковой Е.В. направлено ценное письмо с простым уведомлением с вложенной в него трудовой книжкой на имя истицы.

Согласно ФЗ № 176 -ФЗ от 17.07.1999 года « О почтовой связи», п. 34 третьей главы Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минсвязи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года постовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что время работы офиса филиала ответчика в <адрес> установлено с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и уполномоченному представителю филиала не было вручено ни первичного, ни вторичное извещение о необходимости получения на почте почтового отправления, в судебном заседании истцом не были опровергнуты.

Согласно информации официального сайта «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ года, в пятницу, в адрес работодателя возвратилось письмо с трудовой книжкой Блинниковой Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ года, в понедельник, оно было повторно отправлено ответчиком ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному истцом, и ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана трудовая книжка, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о направлении по почте с письменного согласия истицы по указанному ею адресу трудовой книжки в день расторжения трудового договора.

Из положений ст. ст. 234 и 237 ТК РФ следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, незаконные действия которого повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, и на которого законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ.

Приведенные обстоятельства, и представленные доказательства, подтверждают возражения ответчика на иск и его доводы об отсутствии нарушения закона действиями ( в том числе отсутствие бездействия) работодателя, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства своих доводов о том, что не получение ею трудовой книжки в срок до ДД.ММ.ГГГГ лишило ее возможности трудиться и получать заработную плату.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют законные основания для внесении изменений в трудовую книжку об изменении даты увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следовательно исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче исковых требований о защите трудовых прав

судебные издержки следует отнести за счет местного бюджета.

                    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Блинниковой Е.В. к АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и внесению изменений в трудовую книжку об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                   Н.Г.Говорова