Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2021 ~ М-249/2021 от 19.01.2021

50RS0039-01-2021-000571-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021г.          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца Позова А.Ш., представителя ответчика адвоката Шмелева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2021 по иску Рухина Э. Н. к Емельянову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рухин Э.Н. обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с Емельянова А.В. в возмещение ущерба от ДТП <...>, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., оплате независимой экспертизы в размере <...>., уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Емельянова А.В., управлявшего <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, Рухина Э.Н., управлявшего автопоездом в составе грузового тягача седельного <...>, гос. номер <номер>, и полуприцепа <...>, гос. номер <номер>, принадлежащих ему на парве собственности, Чемизова Н. В., управлявшего автопоездом в составе грузового тягача седельного <...>, гос. номер <номер>, и полуприцепа, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Химавтотранс». В результате ДТП транспортному средству <...>, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <...>, гос. номер <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в эту страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу <...>. В связи с тем, что ущерб автомобилю значительно превысил лимит страхового возмещения по ОСАГО, <дата>. истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>., при этом рыночная стоимость автомобиля составила <...>., годных остатков – <...>. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает ее рыночную стоимость размер причиненного ущерба составляет <...>. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать разницу между размером причиненного ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Позов А.Ш. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Шмелев И.А. не возражал по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы истца просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Емельянова А.В., управлявшего а<...>, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, Рухина Э.Н., управлявшего автопоездом в составе грузового тягача седельного <...>, гос. номер <номер>, и полуприцепа <...>, гос. номер <номер>, принадлежащих ему на парве собственности, Чемизова Н. В., управлявшего автопоездом в составе грузового тягача седельного <...>, гос. номер <номер>, и полуприцепа, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Химавтотранс».

Постановлением суда от <дата>г. по уголовному делу по обвинению Емельянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено нарушение Емельяновым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.13, 8.1,10.1, 13.9 ПДД РФ, а также нарушение п.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения седельному тягачу <...>.

Гражданская ответственность Емельянова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; последнее признало случай страховым и выплатило истцу <...>.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>., рыночная стоимость автомобиля - <...> годных остатков – <...>. Истец просит взыскать разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта седельного тягача марки <...> рег. знак <номер>, <дата> года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии <дата>г., составляет с учетом износа <...>., без износа <...>. Рыночная стоимость указанного седельного тягача по состоянию на <дата>г. составляет <...>. Стоимость годных остатков седельного тягача <...>, рег. знак <номер>, экспертом не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии. Экспертом определено завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, рег. знак <номер>, в представленных истцом материалах. Завышена стоимость запасных частей <...>.); необоснованно включена в расчет стоимость замены насоса ГУР, компрессора, опоры комбинированной передней левой и правой, расширительного бачка (л.д.91-142). Указанное экспертное заключение стороны не оспорили.

С учетом положений статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется заключением эксперта, правильность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, исходя из представленных доказательств размера ущерба, а также уточнения требований истца о взыскании суммы ущерба в размере <...>., суд взыскивает расходы по оплате досудебного исследования в размере <...>., юридических услуг в размере <...>., возврат госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. с. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст.56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с Емельянова А. В. в пользу Рухина Э. Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <...>., расходы по оплате досудебного исследования в размере <...>., юридических услуг в размере <...>., возврата государственной пошлины в размере <...>., всего взыскать <...>.

    Требования Рухина Э. Н. о возмещении расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины в больших размерах – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

                    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021г.