Решение по делу № 2-1564/2017 ~ М-1249/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               14 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

с участием истца Катышевой З.Г., ее представителя Бульц Е.В., действующей на основании доверенности № № от <дата>,

ответчика Медведевой А.А., ее представителя Бельтюковой Е.А., действующей на основании ордера № от <дата>.

третьего лица Медведева М.А.,

прокурора Щербаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Катышевой З.Г. к Медведевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Медведевой А.А. к Катышевой З.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Катышева З.Г. обратилась в суд с иском к Медведеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <дата> около ..... она (Катышева З.Г.) переходила проезжую часть дороги по <адрес> напротив <адрес> по регулируемому пешеходному переходу. На момент начала перехода улицы горел зеленый сигнал светофора. В связи со значительной шириной дороги в указанном месте и возрастом истца, состоянием здоровья, истец не успела перейти дорогу, хотя и торопилась, загорелся красный сигнал светофора и ее сбил автомобиль Рено-Логан гос.номер № под управлением Медведева М.А. Истец упала на дорогу, ударившись задней частью тела, от чего испытала сильную физическую боль. В связи с полученными травмами истец была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз – ...... На протяжении длительного времени истец находилась на лечении у участкового терапевта, принимала медицинские препараты, в том числе и обезболивающие, так как постоянно чувствовала сильную боль в месте ушиба. У истца был постельный режим, так как ей было трудно вставать и передвигаться. Истец не могла вести привычный образ жизни, выходить из дома, ходить в магазин, общаться со знакомыми, так как постоянно находилась дома. За истцом ухаживали ее родственники, которые приносили продукты питания, готовили пищу, делали уборку в квартире. У истца ухудшился сон, стало повышаться давление. В связи с полученной травмой истец испытала нравственные и физические страдания, то есть ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ..... рублей. Просит суд взыскать с Медведева М.А. в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда ..... руб.

В судебном заседании <дата> третье лицо Медведева А.А. обратилась в суд в рамках данного гражданского дела с исковым заявлением к Катышевой З.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д......). В обоснование исковых требований указала, что <дата> около ..... Медведев М.А. на автомобиле RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, принадлежащем на праве собственности Медведевой А.А., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> Проезжая регулируемый пешеходный переход, расположенный у <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Катышеву З.Г., которая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в нарушение ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Как установлено материалами проверки по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Катышевой З.Г. Факт ее вины подтверждается: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке № от <дата> по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ..... руб. За составление отчета об оценке и соответствующей калькуляции истцом уплачен ..... руб. За помощь и представительские услуги истцом уплачен сумма в размере ..... руб. Просит суд взыскать с Катышевой З.Г. в ее пользу возмещение материального ущерба в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. Судом данное исковое заявление определением, занесенным в протокол судебного заседания, принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании <дата> истцом заявлено ходатайство о замене ответчика Медведева М.А. на ответчика Медведеву А.А., предъявлено исковое заявление, адресованное в адрес Медведевой А.А. (л.д......). Судом произведена замена ответчика (л.д......).

В судебном заседании истец Катышева З.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, с исковыми требованиями Медведевой А.А. не согласна.

Представитель истца Катышевой З.Г. – Бульц Е.В. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что компенсация морального вреда Катышевой З.Г. должна возместить именно Медведева А.А., которая является собственником транспортного средства. Выразила несогласие с исковыми требованиями Медведевой А.А.

Ответчик Медведева А.А. с исковыми требованиями Катышевой З.Г. не согласна, на удовлетворении своих исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Медведевой А.А. – Бельтюкова Е.А. выразила несогласие с исковыми требованиями Катышевой З.Г., считает, что Медведева А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования Медведевой А.А. поддержала.

Третье лицо Медведев М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Катышевой З.Г. не согласен, исковые требования Медведевой А.А. поддержал.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допрошив свидетелей, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от <дата>, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> около ..... минут на проезжей части <адрес>, водитель Медведев М.А. управляя автомобилем RENAULT – LOGAN государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Катышеву З.Г., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением ..... П.Г. от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ..... КоАП РФ, в отношении Медведева М.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

За нарушение правил дорожного движения пешеход Катышева З.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Катышевой З.Г. в представленных медицинских документах объективных признаков повреждений не зафиксировано. Выставленный диагноз: ..... не обоснован объективными клиническими признаками и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки RENAULT – LOGAN государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Медведевой А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем RENAULT – LOGAN государственный регистрационный знак № управлял Медведев М.А.

Автогражданская ответственность Медведевой А.А., а также Медведева М.А., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису № от <дата>

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Медведеву М.А., который был внесен в страховой полис № от <дата>, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, Медведева А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Катышевой З.Г. к Медведевой А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Медведевой А.А. во владение и пользование Медведеву М.А., а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

Медведевой А.А. заявлены исковые требования к Катышевой З.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения пешеходом Катышевой З.Г. п. 4.4 ПДД РФ, в соответствии с которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Между действиями пешехода Катышевой З.Г. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю RENAULT – LOGAN государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно отчету № от <дата> об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства RENAULT – LOGAN государственный регистрационный знак № с учетом износа составил ..... руб. (л.д. .....).

Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что возмещению не подлежат расходы на ремонт капота. Повреждение капота имеется в передней правой части в виде вмятины. Данное повреждение находится в зоне ударного воздействия на автомобиль. Кроме того, эксперт Д.А. , производя осмотр транспортного средства, указал, что дефект в виде вмятины на капоте по характеру повреждений относится к данному ДТП (л.д......).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Установлено, что при обращении в суд Медведевой А.А. были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д. .....), по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. .....). Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, составит ..... руб., так как Медведевой А.А. при подаче иска неверно был определен ее размер.

        Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. .....).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Медведевой А.А. в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием ее представителя – Бельтюковой Е.А., сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию в полном объеме. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя ответчика по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Катышевой З.Г. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Медведевой А.А. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований Катышевой З.Г. к Медведевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

            Судья                                Н.А. Бабинова