Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2011 ~ М-2085/2011 от 23.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Засимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/11 по иску ООО «<...>» к о признании п.3.2. договора долевого участия в строительстве ничтожным, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, а именно, признании обязательства невыполненным, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<...>», уточнив требования, обратился в суд с иском к признании п.3.2. договора долевого участия в строительстве <номер> ничтожным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно, признании обязательства по договору долевого участия в строительстве <номер> невыполненными, взыскании с в пользу ООО «<...>» <...>. В обоснование требований указали, что <дата> между ООО «<...>» и был заключен договор долевого участия в строительстве <номер>, цена договора составила <...>. <дата> из заключения аудитора стало известно, что оплата по договору не была произведена. По условиям договора ошибочно указано, что денежные средства по договору уплачены ответчиком полностью, поскольку у застройщика отсутствуют документы, подтверждающие оплату, и такие документы не представлены. Передаточный акт на квартиру от <дата> подписан истцом также ошибочно. Полагают, что ответчик обязательств по договору долевого участия не выполнил. В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.4-5, 30).

Определением суда от <дата> производство по делу по требованию о прекращении права пользования и распоряжения квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи квартиры прекращено, в связи с отказом истца от данного требования (л.д.35).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «<...>» по доверенности (л.д.29) Ламухин И.А. оставшиеся исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представили письменные пояснения по иску (л.д.42-43).

Ответчик: и его представитель по доверенности (л.д.17) Сударчиков П.В. в удовлетворении иска ООО «<...>» возражали по основаниям, изложенным письменно, просили применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.20-21,26-27,37-38,46-47,44-45).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<...>» и заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, объектом которого явилась трехкомнатная квартира <номер> площадью <...> кв.м., расположенная на 6 этаже в подъезде <номер> в жилом доме <номер> по адресу: <адрес> (л.д.6-9). Пунктом 3.1. договора определена цена договора - <...>.

Из пункта 3.2. названного договора следует, что денежные средства в сумме, равной цене настоящего договора, уплачены участником () в полном объеме.

Истец просил признать недействительным вышеуказанный пункт (п. 3.2) договора на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона. Указал, что в соответствии со ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако условия договора об оплате внесены в договор до регистрации его в установленном порядке, на момент подписания договора денежные средства от не могли быть приняты застройщиком, т.к. фактические отношения по договору долевого участия в строительстве между сторонами сложились после его государственной регистрации и, соответственно, являются ничтожными. Доказательств, подтверждающих оплату по договору долевого участия, ответчиком не представлено (л.д.42).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не может согласиться с указанными выше доводами представителя истца, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора согласно(ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ)

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Так, обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена п.1 ст.486 ГК РФ. Выплата аванса либо задатка также предусмотрена п. 2 ст. 711 ГК РФ.

Право по оплате цены договора до или в момент его заключения, Федеральным Законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г., на который ссылался представитель истца, не ограничено, не противоречит положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ и, соответственно, не влечет недействительности п.3.2. договора участия в долевом строительстве из которого следует, что денежные средства в сумме, равной цене настоящего договора, уплачены Участником в полном объеме.

Таким образом, требование истца о признании п.3.2. договора долевого участия в строительстве» <номер>, заключенного <дата> между ООО «<...>» и , ничтожным – удовлетворению подлежит.

Поскольку требования истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, а именно, о признании обязательства по договору долевого участия в строительстве <номер> невыполненными, взыскании с в пользу ООО «<...>» <...>. производны от первоначального требования, которому судом дана оценка выше, в их удовлетворении также следует отказать.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 12 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Как следует из п.3.2. договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и акта приема-передачи квартиры от <дата> по указанному выше договору, обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью и у сторон претензий по существу договора не имеется (л.д.10).

При таких обстоятельствах, довод истца о неисполнении обязательств по договору несостоятелен.

Ссылка истца на заключение, представленное по результатам проведения аудита ООО «<...>» за <дата>., о неисполнении, в том числе , обязательства по оплате цены договора опровергается представленным в материалы дела актом от <дата> (л.д.10), свидетельствующим об обратном, который в установленном законом порядке не оспорен.

При наличии вышеуказанного акта о произведенном ответчиком полном расчете по договору, что подтверждено и п.3.2 договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, отсутствие у документов, подтверждающих оплату, не свидетельствует о невыполнении последним обязательств по указанному договору.

Суд полагает, что подписав акт, стороны подтвердили надлежащее исполнение взятых на себя обязательств. С подписанием акта приема-передачи квартиры, обязательства сторон по договору <номер> от <дата> прекратились.

Ссылка истца о том, что в договоре ошибочно указано, что денежные средства по договору уплачены ответчиком полностью и ООО «<...>» ошибочно подписан акт приема-передачи квартиры несостоятельна и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время квартира продана ФИО1 (л.д.18).

Таким образом, оснований для признания обязательства по договору долевого участия в строительстве <номер> невыполненными и взыскании с него в пользу ООО «<...>» <...>. не имеется.

Суд соглашается с мнением ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделки началось <дата>, с момента подписания сторонами акта приема-передачи (л.д.10). С иском в суд ООО «<...>» обратилось <дата> (л.д.4), т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу п.3 ст. 199 ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», ст.ст.181,421,407,408 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о признании п.3.2. договора долевого участия в строительстве» <номер>, заключенного <дата> между ООО «<...>» и , ничтожным, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, а именно, признании обязательства по договору долевого участия в строительстве <номер> невыполненными, взыскании с в пользу ООО «<...>» <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья