Решение по делу № 2-1515/2013 ~ М-1397/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-1515 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники          06 августа 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Русских А.Ю.,

с участием истца Шафигуллина Р.Ф.,

представителя истца – адвоката Целищева С.В., действующего на основании ордера от ..... г.,

представителя ответчика ОАО «Уралкалий» - Батеневой А.Ю., действующей на основании доверенности № ..... от ..... г.,

представителя ответчика ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Ожгихиной А.В., действующей на основании доверенности от ..... г.,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае – Сысоева В.Л., действующего на основании доверенности от № ..... от..... г.,

третьего лица Перминова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шафигуллина Р.Ф. к ОАО «Уралкалий», ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов, к МБУЗ «Городская больница №1 имени академика Е.А. Вагнера» о признании действий по забору крови недействительными, о признании образца крови не пригодным для проведения анализа, к ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании справки незаконной,

у с т а н о в и л:

Истец Шафигуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Уралкалий» о взыскании морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов, к Государственной инспекции труда в Пермском крае, МБУЗ «Городская больница №1 имени академика Е.А. Вагнера» о признании действий по забору крови недействительными, о признании образца крови не пригодным для проведения анализа, к ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании справки незаконной. Исковые требования обосновываются тем, что истец с ..... года по настоящее время работает в ОАО «Уралкалий» в ....., с ..... года работает в должности ..... В его должностные обязанности входит ....., ...... В ночь с ..... г. на ..... г. истец вышел на работу в ночную смену. В ..... час. истец был допущен ..... ..... для производства ..... работ. Указал, что ему не разъяснили порядок производства работ на бункере-накопителе, не ознакомили под роспись с паспортом буровзрывных работ и проектом производства работ, не оформили наряд-допуск для производства буровзрывных работ, не направили на медицинский осмотр. Истец вместе со ..... ФИО 1 спустились в бункер-накопитель для производства работ. После окончания работ в ..... час. истец окликнул Перминова, чтобы он помог им вылезти из бункера при помощи страховочного пояса и каната, однако Перминов отлучился на другой объект. Истцом было принято решение о самостоятельном подъеме из бункера без страховки по тросовой лестнице. При подъеме истец не удержался за тросовую лестницу и упал на дно бункера с высоты ..... метров. В результате падения ему были причинены телесные повреждения: ....., ....., ....., которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По факту несчастного случая проводилось расследование, комиссия установила в действиях истца грубую неосторожность и определила степень его вины – .....%. Выводы комиссии в данной части обусловлены справкой о результатах судебно-химических исследований крови от ..... г., согласно которой концентрация алкоголя в крови истца составила ..... промилле. С выводами комиссии истец не согласен, поскольку алкоголь он не употреблял. Полагает, что забор крови проведен с нарушением порядка получения биологических проб. В связи с причинением вреда здоровью истец находился на лечении с ..... г. по ..... г. (..... дней). Утрата общей трудоспособности составила .....%. Заработная выплата истца за период с ..... года по ..... года составила ..... руб. ..... коп. Таким образом, среднемесячный доход составил ..... руб. ..... коп., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности – ..... руб. ..... коп. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, прописанных врачом, в сумме ..... руб. ..... коп.: 1) ..... -..... руб., ..... - ..... руб., итого ..... руб. (со с сидкой ..... руб.); 2) ..... - ..... руб.; 3) ..... - ..... руб., 4) ..... - ..... руб., 5) ..... (2 шт) - ..... руб., ..... - ..... руб., ..... ..... руб., итого ..... 00 руб.; 6) ..... 2 шт. - ..... руб.; 7) ..... - ..... руб.; 8) .....-..... руб., ..... -..... руб., итого ..... руб.; 9) ..... (2 шт)-..... руб.; 10) ..... - ..... руб.; 11)..... (5шт)-..... рублей, ..... (2шт0 - ..... рублей, итого ..... руб.; 12) ..... - ..... руб., .....- ..... руб.. .....-..... руб.. .....-..... руб.. ..... - ..... руб., итого ..... руб; 13) ..... - ..... руб., ..... - ..... (скидка .....) итого ..... руб.; 14) ..... — ..... руб.., ..... -..... руб., ..... - ..... руб., итого -..... руб.; 15) ..... - ..... руб., 16) ..... - ..... руб., ..... -..... руб., ..... 10 шт- ..... рублей, итого - ..... руб.; 17) ..... - ..... руб.. ..... ..... руб., итого ..... руб., 18) ..... - ..... руб., ..... ..... ..... - ..... руб.. ..... -..... руб.. итого ..... руб.; 19) .....- ..... руб., итого -..... руб.; 20) ..... -..... руб.; 21) ..... - ..... руб.; 22) ..... - ..... руб., ..... - ..... руб., (скидка .....) итого ..... руб.; 23) ..... - ..... рублей, .....-..... руб., ..... 10 шт - ..... руб., ..... 10 шт - ..... рублей, итого - ..... руб. В связи с полученными травмами истец испытывал ....., ....., ....., ..... В настоящее время он продолжает лечение, состояние его здоровья полностью не восстановлено. Причиненный ему моральный вред оценивает в ..... руб. Просит признать действия по забору у него крови на алкоголь от ..... г. проведенными с нарушением порядка получения биологических проб, предусмотренного Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования; признать образец крови на алкоголь от ..... г. не пригодным для проведения анализа на содержание этилового спирта в крови; признать справку о результатах судебно-химических исследований № ..... от ..... г. незаконной; исключить из акта № ..... от..... г. о несчастном случае на производстве сведения о наличии алкоголя в крови истца, исключить вывод о грубой неосторожности в действиях истца, исключить вывод об определении степени вины истца – .....%; взыскать с ОАО «Уралкалий» утраченный заработок в размере ..... руб. ..... коп., дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств в размере ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ..... г. на основании протокольного определения из числа ответчиков исключена и переведена в третьи лица Государственная инспекция труда в Пермском крае, в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования РФ.

На основании протокольного определения от ..... г. произведена замена ненадлежащего ответчика Фонд социального страхования РФ на ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования.

Истец Шафигуллин Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, обосновав его доводами, изложенными в заявлении. Уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО «Уралкалий» и ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования утраченный заработок и дополнительные расходы по приобретению лекарственных препаратов.

Представитель истца - Целищев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уралкалий» - Батенева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила, что с иском не согласна, указала, что истцом неверно определены нормы материального права. Оснований для взыскания с ОАО «Уралкалий» утраченного заработка и дополнительных расходов не имеется, поскольку данная компенсация должна быть предоставлена истцу в рамках обеспечения по обязательному социальному страхованию. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку возникновению вреда предшествовала грубая неосторожность пострадавшего. В настоящее время Шафигуллин Р.Ф. признан полностью трудоспособным. Кроме того, не согласны с требованием об исключении из акта № ..... сведений о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку одной из причин несчастного случая стало исполнение трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка истца на нарушение Временной инструкции о порядке освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, является несостоятельной, т.к. в данном случае проводилось не медицинское освидетельствование, а оказывалась медицинская помощь.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская больница №1 имени академика Е.А. Вагнера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель ответчика ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель ответчика - ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Ожгихина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила, что с иском не согласна. В обоснование своих возражений указала, что специалистом отделения Фонда была проведена экспертиза произошедшего несчастного случая и заключением № ..... от..... г. факт повреждения здоровья Шафигуллина Р.Ф. вследствие несчастного случая на производстве в ООО «Уралкалий», произошедшего ..... г., был квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Оснований сомневаться в законности и обоснованности результатов судебно-химических исследований у Фонда нет, поскольку расследование несчастного случая осуществлялось комиссионно, нарушений при проведении расследования допущено не было. Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации дополнительных расходов, утраченного заработка не согласны, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 1 ст. 13, ч.1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования представляет собой компенсацию утраченного заработка, при этом, пособие по временной нетрудоспособности должно выплачиваться работодателем. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Заявлений от истца о назначении страхового обеспечения с приложением необходимых документов в отделение Фонда не поступало. Оплата дополнительных расходов производится Фондом, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в указанных видах помощи. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов на лечение, произведенных за счет собственных средств пострадавшего, а производится на основании заключенных с медицинскими организациями договоров об оплате лечения застрахованного.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоев В.Л., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что расследование несчастного случая на производстве было проведено комиссией в установленные сроки с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Третье лицо Перминов В.Ю. обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил. Указал, что в его обязанности не входило страхование бурильщиков. Также пояснил, что в день, когда произошел несчастный случай, запаха алкоголя от Шафигуллина Р.Ф. он не почувствовал, между тем, заметил необычное поведение последнего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО 2 показал, что забор крови у Шафигуллина Р.Ф. был произведен в больнице в ..... утра, сразу после несчастного случая. У Шафигуллина в крови был обнаружен алкоголь – ..... промилле. Забор крови у Шафигуллина производился из вены, что является 100% результатом наличия или отсутствия алкоголя в крови. Двукратный забор крови в данном случае не нужен и нецелесообразен. Двукратные пробы делаются при медицинском освидетельствовании на установление факта употребления алкоголя в нарколого-психиатрическом диспансере. Также указал, что после забора крови, кровь из шприца вводится во флакон, который сразу запечатывается пробкой, на флаконе клеится этикетка с фамилией, именем, отчеством лица, у которого производился забор, ставится дата его рождения, дата забора, после чего весь флакон упаковывается лейкопластырем, чтобы исключить его вскрытие. Пояснил, что второй раз у Шафигуллина была отобрана кровь ..... г. в связи с нарушением последним больничного режима: подозрение в употреблении алкоголя.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что работает ..... на ...... В ночь с ..... г. на ..... г. он спускался со своим отделением в ..... по вызову диспетчера в связи с произошедшим несчастным случаем, в результате которого пострадал ..... Шафигуллин Р.Ф. Когда они прибыли на место происшествия, рабочий лежал в бункере, он лично разговаривал с пострадавшим, спрашивал о состоянии его здоровья, запаха алкоголя от него не чувствовал.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что в ночь с ..... г. на ..... г. он работал в одной смене с Шафигуллиным Р.Ф. Указал, что наряд на выполнение работы они получили по телефону, поскольку в нарядной письменных нарядов не оказалось. Медицинское освидетельствование они не проходили, хотя понимали, что идут на работы с повышенной опасностью. Они спустились ..... без средств защиты, полагая, что средства защиты должны находиться в ...... На место работы их привез сменный мастер, который после этого уехал по делам. После окончания работ сменного мастера на месте не оказалось и ими было принято решение самостоятельно осуществить подъем. Шафигуллин Р.Ф. надел пояс, а он (ФИО 1) натянул лестницу. Шафиггулин Р.Ф. должен был перевязаться веревкой, но веревки не было, он не смог перецепиться карабином и упал. Также указал, что не чувствовал от Шафигуллина Р.Ф. запаха алкоголя.

Допрошенный в качестве специалиста заведующий отделением травмотологии МБУЗ «Городская больница №1 имени академика Е.А. Вагнера» ФИО 4 пояснил, что оперировал Шафигуллина после получения последним травмы на производстве, впоследствии видел его на общих обходах. Указал, что расходы при лечении застрахованного в стационаре оплачиваются из средств Фонда социального страхования. Средства индивидуального ухода из средств Фонда не оплачиваются, однако имеются в больнице. Необходимости в приобретении Шафигуллиным медицинских препаратов при лечении в стационаре не имелось. Все медицинские препараты, которые указаны в истории болезни, были назначены Шафигуллину, приобретение иных лекарств не требовалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № ....., материалы дела по расследованию несчастного случая на производстве, медицинские карты стационарного больного, статкарту травмы, медицинскую карту амбулаторного больного Шафигуллина, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания с ООО «Уралкалий» компенсации морального вреда в размере ..... рублей, суд пришел к следующему.

Шафигуллин Р.Ф. с ..... года по настоящее время работает в ОАО «Уралкалий» в ....., со ..... г. истец работает в должности ....., что подтверждается трудовым договором (л.д. 23).

Судом установлено, что ..... г. около ..... часов ..... минут на ..... ОАО «Уралкалий» ..... Перминов допустил для производства ..... Шафигуллина Р.Ф. и ..... Романенкова Н.Н. При этом, Перминов был осведомлен, что Шафигуллин и ФИО 1 прибыли на ..... для производства ..... работ на бункере-накопителе, но не разъяснил Шафигуллину и ФИО 1 порядок производства работ на бункере-накопителе, не ознакомил их под роспись с паспортом ..... работ и проектом производства работ, не оформил на Шафигуллина и ФИО 1 наряд-допуск для производство буровзрывных работ, не направил Шафигуллина и ФИО 1 в медицинский пункт для прохождения медицинского осмотра. В указанное время Перминов доставил на служебном транспорте Шафигуллина и ФИО 1 к бункеру-накопителю ....., помог им при помощи страховочного пояса и страховочного каната спуститься в бункер-накопитель, имевший на момент спуска глубину ..... метра. Шафигуллин и ФИО 1, спустившись в бункер-накопитель, приступили к ....., Перминов во время их работы отлучился от бункера-накопителя на другой объект ..... Около ..... часа ..... минут, пробурив ....., Шафигуллин и ФИО 1 окликнули Перминова, для того, чтобы Перминов помог им вылезти из бункера-накопителя при помощи страховочного пояса и страховочного каната. Не дождавшись Перминова, Шафигуллин принял решение о подъеме из бункера-накопителя без страховки по тросовой лестнице. В ходе подъема по тросовой лестнице Шафигуллин не удержался за тросовую лестницу и упал на дно бункера-накопителя с высоты ..... метров. В результате падения Шафигуллин получил телесные повреждения: ....., ....., ....., ....., ...... Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ..... от..... г. данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 24-25 уголовного дела № .....).

        Причиной несчастного случая явилось, в том числе, нарушение Шафигуллиным Р.Ф. п. 7.5.4, 8.1 «Инструкции по рабочему месту и охране труда ..... Дирекции по производству», п.п. 4.13, 4.18 Типового проекта на производство работ по проходке панельного (блокового) бункера- накопителя (Б4-1562), п. 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Уралкалий», п. 7.7.1 Инструкции по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности для всех работающих в подземных условиях рудников ОАО «Уралкалий», выразившимся в том, что он совершил подъем по тросовой лестнице в состоянии алкогольного опьянения и без страховки, а также нарушение Перминовым В.Ю. - ..... ОАО «Уралкалий» п.п. 3.12, 3.16 проекта производства работ по проходке бункера-накопителя .....-....., в связи с ненадлежащим производственным контролем за соблюдением проекта производства работ по проходке бункера-накопителя ....., в части обеспечения страховки спускающихся и поднимающихся работников, п.п. 30,55 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (ПБ 03-553-03); п.п.1.10 л) Приложение А п. 10, 5.5.2 д)12 Единого положения о подземном горно-подготовительном участке рудника ..... Дирекции по производству, в связи с не включением в наряд-путевку прибывших на участок взрывника ФИО 1 и ..... Шафигуллина Р.Ф.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по расследованию несчастного случая на производстве, постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ..... г., пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО 1

Факт того, что ..... г., когда произошел несчастный случай, Шафигуллин находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается справкой ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о результатах судебно-химических исследований № ..... от..... г., согласно которой при исследовании крови Шафигуллина, взятой ..... г. в ..... часов, в крови был обнаружен алкоголь ..... промилле (л.д. 25). Оснований не доверять указанной справке у суда оснований не имеется, поскольку исследования были проведены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Кроме того, данный факт подтверждается заключением эксперта № ..... от..... г. (л.д. 46-50 уголовного дела № .....), а также материалами дела по расследованию несчастного случая на производстве. Ссылка представителя истца на то, что никто из окружения Шафигуллина в ночь с ..... г. на ..... г. не почувствовал от него запах алкоголя, об обратном не свидетельствует.

Ссылка истца на то, что при взятии у него пробы крови, его кровь была перепутана с чужой, является голословной, доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

Нарушений действующего законодательства при заборе крови у Шафигуллина ..... г., а также при расследовании несчастного случая на производстве судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о признании действий по забору у него крови на алкоголь от ..... г. проведенными с нарушением порядка получения биологических проб, о признании образца крови на алкоголь от ..... г. не пригодным для проведения анализа на содержание этилового спирта в крови, о признании справки о результатах судебно-химических исследований № ..... от..... г. незаконной, об исключении из акта № ..... от..... г. о несчастном случае на производстве сведения о наличии алкоголя в крови истца, удовлетворению не подлежат.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 1 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Таким образом, названная норма закона гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем названный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Так, согласно статьей 9 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

По листкам нетрудоспособности истца за период с ..... года по ..... года ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 79).

Вместе с тем, судом установлено, исходя из среднего заработка истца на момент увечья, исчисленного в соответствии со статьей 139 ТК РФ, истец имел бы заработную плату в меньшем размере, чем ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности – ..... руб. ..... коп. (л.д. 78).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании утраченного заработка в размере ..... руб. ..... коп. удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительных расходов на лечение.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок оплаты дополнительных расходов страховщиком определен Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286.

Согласно п. 17 указанного Положения оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Страховщик оплачивает расходы на лечение застрахованного лица, осуществляемое одной либо несколькими медицинскими организациями, при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации.

Установлено, что ..... г. между ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и МБУЗ «Городская больница № 1 им. академика Вагнера Е.А.» был заключен государственный контракт об оплате расходов на лечение застрахованного лица – Шафигуллина Р.Ф. непосредственно после тяжелого случая на производстве (л.д. 133-139). На основании данного государственного контракта Фондом было оплачено стационарное лечение Шафигуллина в сумме ..... руб. ..... коп.

Согласно Приказу отделения Фонда № ..... от ..... г. на основании государственного контракта № ..... от..... г. (л.д. 147-153) было оплачено стационарное лечение Шафигуллина в сумме ..... руб. ..... коп.

Как следует из показаний заведующего отделением травмотологии МБУЗ «Городская больница №1 имени академика Е.А. Вагнера» ФИО 4., Шафигуллину при нахождении на стационарном лечении были назначены только лекарственные препараты, указанные в заключении врачебной комиссии (л.д. 141-144).

На основании договора № ..... от..... г., заключенного между ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и МБУЗ «Городская поликлиника», было оплачено амбулаторно-поликлиническое лечение Шафигуллина Р.Ф. в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 166-176).

Таким образом, отделение Фонда выполнило обязанность по оплате лечения Шафигуллина непосредственно после произошедшего тяжелого случая на производстве до восстановления трудоспособности.

Оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение истца с работодателя суд также не усматривает, поскольку Шафигуллиным Р.Ф. не представлено в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что лекарственные препараты по представленным суду чекам (л.д. 122-124) им были приобретены в период нахождения на амбулаторном лечении по назначению лечащего врача. Учитывая, что в отделении травмотологии МБУЗ «Городская больница №1 имени академика Е.А. Вагнера» имелись средства ухода (памперсы, мочеприемники и т.п.), необходимости в приобретении указанных средств истцом также не имелось.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № ..... от..... г. комиссия установила в действиях пострадавшего Шафигуллина Р.Ф. грубую неосторожность за подъем по тросовой лестнице в состоянии алкогольного опьянения и без страховки, и определила степень его вины – ..... %.

Суд считает данный вывод комиссии правильным, поскольку сам факт нахождения работника в легкой степени опьянения на рабочем месте при том, что работа ..... связана с повышенным риском и требует от работника не только самостоятельного соблюдения требований техники безопасности, повышенной ответственности, но и предельной концентрации внимания, является грубой неосторожностью.

Поскольку факт нахождения Шафигуллина Р.Ф. в нетрезвом состоянии подтверждается данными проб крови при поступлении пострадавшего в больницу и результатами биологического исследования, а несчастный случай произошел в рабочее время в ..... часов, то следует признать, что грубая неосторожность в действиях Шафигуллина имела место. Установлено, что Шафигуллин работал без страховки, что при доказанности вины работодателя в нарушениях нормативных требований по охране труда, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. все указанные обстоятельства в совокупности привели к падению Шафигуллина.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца в результате произошедшего несчастного случая, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, а также то, что потерпевший сам допустил грубую неосторожность при исполнении им своих трудовых обязанностей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Целищева С.В. в размере ..... рублей.

С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца – Целищева С.В., суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей разумной. Между тем, учитывая, что истцом были предъявлены исковые требования к 4 ответчикам, с ОАО «Уралкалий» подлежит взысканию ..... рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Уралкалий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралкалий» в пользу Шафигуллина Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере ..... (.....) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шафигуллину Р.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий» в доход муниципального образования «город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12.08.2013 г.).

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья