Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2018 ~ М-355/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-372/2018

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года                                п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Пирогову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратился в суд с иском о взыскании с Пирогова В.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 143 831 руб. 14 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере – 7 586,14 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 516 руб. 73 копейки, а всего в размере – 151 934 руб. 01 коп. обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, и взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 4 239 руб. 00 копеек.

В обосновании заявленного требования указал, что 23.06.2016 года между Банком и Пироговым В.А. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев по 23.06.2021 год под 18,50 % годовых. Согласно п.6 договора гашение кредита должно осуществляться ежемесячно (по частям) по графику равными долями по 5 135 рублей.

Договором предусмотрена неустойка 20 % годовых от суммы просроченного основного долга (п.12 Договора).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства по договору, пунктом 10 Договора, заемщик обязался предоставить Банку залог автотранспортного средства: автомобиля марки TOYOTA № года выпуска, номер двигателя: №, кузов № №, серого цвета.

Последний платеж был произведен Пироговым В.А. 14.06.2018 в сумме 2 780,89 руб., всего им внесено 118 392, 18 руб.

С июля 2018 условия кредитного договора ответчик прекратил исполнять, гашение кредита не производит. По состоянию на 05.09.2018 общая сумма долга составила 151 934 руб. 01 коп., обязательства по кредитному договору не исполняет, на неоднократные уведомления не реагирует.

В судебное заседание представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме. В случае неявки ответчика не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пирогов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте слушания дела.

Условия, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для принятия заочного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынесение заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

23.06.2016 года между Банком и Пироговым В.А. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев по 23.06.2021 год под 18, 50 % годовых.

Согласно п.6 договора гашение кредита должно осуществляться ежемесячно (по частям) по графику равными долями по 5 135 рублей..

Судом установлено, что договор истцом исполнен, денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик нарушает условия договора.

Последний платеж был произведен Пироговым В.А. 14.06.2018 в сумме 2 780,89 руб., всего им внесено 118 392, 18 руб.

С июля 2018 условия кредитного договора ответчик прекратил исполнять, гашение кредита не производит.

По состоянию на 05.09.2018 г. общая сумма долга составила 151 934 руб. 01 коп., обязательства по кредитному договору не исполняет, на неоднократные уведомления не реагирует.

В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору заемщика с банком.

Согласно п.6.2 Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности исчисление начисления неустойки начинается со дня следующего за днем просроченной задолженности, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности.

Договором предусмотрена неустойка 20% годовых от суммы просроченного основного долга, п.12 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, суд не нашел оснований для ее снижения.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательства по возврату полученных сумм кредита и плате процентов за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, представленный истцом расчет задолженности Пироговым В.А. не оспорен, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 143 831 руб. 14 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере – 7 586,14 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 516 руб. 73 копейки, а всего в размере – 151 934 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств, с установлением начальной продажной стоимости автомашины – 256 500 рублей.

Ответчик в целях обеспечения исполнения обязательства по договору, пунктом 10 Договора, обязался предоставить Банку залог автотранспортного средства: автомобиль марки TOYOTA № года выпуска, номер двигателя: №, кузов № №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, в связи с неисполнением принятого ответчиком обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом в сумме 4 239 руб.    и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 223-227 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Пирогову Владимиру Анатольевичу, удовлетворить.

Взыскать с Пирогова Владимира Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженность по основному долгу в размере 143 831 руб. 14 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере – 7 586,14 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 516 руб. 73 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 239 рублей, а всего взыскать - 156 173, 01 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA № года выпуска, номер двигателя: №, кузов № №, серого цвета, государственный регистрационный знак № (, принадлежащий на праве собственности Пирогову Владимиру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному: <адрес>, путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену 256 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копии решения выслать сторонам по делу.

Судья                 Н.В. Кирсанова