Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2011 ~ М-1706/2011 от 17.02.2011

          Дело №2-2364/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Барковской А.Г.

С участием истца Козлова А.А., ответчика ИП Глущенко В.В.

              Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Глущенко Виктории Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Козлов А.А. обратился в суд, с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** он в мебельном салоне «Атриум» приобрел кухонный гарнитур *** стоимостью *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ***, кассовым и товарным чеками. За сборку и установку данного кухонного гарнитура им дополнительно было оплачено *** рублей. Гарантия на кухонный гарнитур установлена 2 года. При установке данного кухонного гарнитура в его квартире, им были обнаружены дефекты: кромки стеновых, торцевых полок, вины белые детали, расслоение стеновых стенок покрытия и нижних полок. *** им в адрес продавца была направлена претензия о недоброкачественном товаре, в которой просил возврата денежных средств за товар. ИП Глущенко В.В. выполнить требования, изложенные в претензии в добровольном порядке отказалась.

Просит суд обязать ответчика ИП Глущенко Викторию Владимировну произвести возврат ему денежных средств в размере *** рублей, составляющие стоимость кухонного гарнитура, а также *** рублей уплаченные им за сборку и установку данного кухонного гарнитура. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду дополнил, что в ходе эксплуатации указанного в иске кухонного гарнитура, произошло расслоение задней стенки гарнитура, нижнего фасада, полки внутри корпуса. На кромках мебели имеются белые просветы. Он отвозил полки в фирму, занимающуюся изготовлением мебели, где ему пояснили, что материал из которого они изготовлены низкого качества, данный материал не предназначен для кухонной мебели. Из-за чего произошло расслоение полок он пояснить не может, затопление квартиры не было. Помимо расслоений полок произошло расслоение нижней стенки до мойки на всех четырех верхних шкафах. И расслоение нижнего шкафа, задней его стенки. Кухонный гарнитур в настоящее время находится в его квартире, он не демонтирован.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду указала, что действительно истцом в мебельном салоне «Атриум» был приобретен кухонный гарнитур *** стоимостью 52 250 рублей, который был собран и установлен в квартире истца. При этом каких-либо претензий истец не высказал. Полагает, что деформация дверок в шкафах кухонного гарнитура произошла при снятии истцом этих дверок, расслоение в результате неправильной эксплуатации гарнитура, не известно, где истец хранил полки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что истцом Козловым А.А. в мебельном салоне «Атриум» ИП Глущенко В.В. *** был приобретен кухонный гарнитур *** цвета орех, состоящий из: шкафов *** шт., ***, *** и столов *** шт., ***, ***, стоимостью *** рублей; сушки, стоимостью *** рублей; столешницы «крошка» ***, стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей, а также Козловым А.А. *** произведена доплата ИП Глущенко В.В. за стеновую панель в размере *** рублей, таким образом, согласно представленным суду чекам от *** (л.д.7), заказом *** проекта, истцом приобретен товар на общую стоимость *** рублей.

В судебном заседании также установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что указанный кухонный гарнитур *** и стеновая панель установлены в квартире истца, по адресу: г. Благовещенск, *** ***, за доставку товара истцом оплачено *** рублей, за подъем товара на 7 этаж *** рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от ***, согласно которого истец претензий по доставке и сборке кухонного гарнитура не имеет, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из иска, за сборку, доставку кухонного гарнитура истцом произведена оплата в размере *** рублей, поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что истцом оплачена данная сумма, суд также считает установленным тот факт, что сборка кухонного гарнитура *** и стеновой панели к нему составила *** рублей, которые истец оплатил ответчику ***. Таким образом, стоимость работ ответчика за доставку и сборку указанного в иске кухонного гарнитура составила *** рублей.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонам правоотношениям, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи кухонной мебели.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных договора, проекта к нему, а также пояснений в судебном заседании истца, следует, что кухонная мебель приобреталась Козловым А.А. исключительно для удовлетворения личных нужд, в том числе для обустройства быта и было связано с личным использованием. В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору от *** применению наряду с нормами ГК РФ подлежат нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, передавая покупателю товар, продавец вправе требовать от покупателя встречного исполнения - оплаты указанного товара и его принятия. Факт принятия товара Козловым А.А., равно как и его оплаты, установлен судом на основании представленных сторонами доказательств.

Анализ условий договора от *** в совокупности, а также представленные кассовые чеки, акт приемки выполненных работ, свидетельствуют о том, что в момент заключения договора сторонами также были согласованы условия доставки и сборки кухонного гарнитура силами ответчика с оплатой таких услуг, которая была произведена Козловым А.А. в полном объеме. Так, стоимость кухонной мебели по договору составила *** рублей, сборка и доставка мебели - *** рублей. При этом, как указывалось ранее претензий к доставке и сборке товара у истца не возникло.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации указанного выше кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков товара, указывающих на не качественность приобретенного им товара.

В силу ч.1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичное требование к качеству товара содержится в ст. 469 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании оспаривает то обстоятельство, что в поставленной истцу кухонной мебели, в том числе в процессе ее сборки, имелись какие-либо недостатки.

Одновременно, в качестве доказательств доводов истца о ненадлежащем качестве кухонной мебели, суд принимает во внимание заключение эксперта НЭ *** от ***, согласно которому к экспертному осмотру *** в квартире *** г. Благовещенска был представлен набор корпусной мебели для кухни *** в индивидуальной комплектации, в виде отельных шкафов, состоящих из навесных напольных шкафов, приобретенный *** Козловым А.А. у ИП Глущенко В.В.

Так, экспертом установлено, что качество представленного кухонного гарнитура, понимаемое как совокупность свойств товара, обуславливающих его способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением, является низким, так как качество отдельных деталей гарнитура (задних стенок объектов 3,5,7; карниза объекта 6; залицовочной стенки объекта 4 и сборки представленного кухонного гарнитура не соответствуют требованиям стандартов. В представленном кухонном гарнитуре имеются недостатки: а) связанные со сборкой гарнитура - смещение фасадов (дверок) всех объектов как по горизонтали, так и по вертикали; нижняя полка и карниз объекта 6 установлены с перекосом; плохо закреплена фурнитура (ручки и направляющие); б) связанные с изготовлением - отслоение защитной полимерной пленки на видимых поверхностях задних стенок объектов 3,5,7; различия в цвете видимых боковых поверхностей карнизов объектов 6 и 7; торец заливочной стенки объекта 4 имеет необработанный неровный срез.

Данные дефекты являются устранимыми. Их устранение возможно следующими способами: регулировкой (заменой) фасадов всех объектов, крепежной фурнитуры, закреплением ручек на всех объектах, роликовых направляющих объекта ***, заменой задних стенок шкафов объектов 3,5,7, заменой залициовочной стенки объекта 4, заменой карниза объекта 6, заменой нижней полки объекта 6. Возникновение недостатков вследствие неправильной эксплуатации мебельного гарнитура истцом не возможно, так как вышеперечисленные дефекты являются последствиями некачественного изготовления и сборки изделия, носят скрытый характер и проявились при эксплуатации.

Таким образом, экспертом были установлены - некачественное изготовление и дефекты сборки изделия. Доводы ответчика о том, что дефекты связанные с деформацией дверок на шкафах, возникли в результате демонтажа истцом гарнитура, на основании выводов эксперта, суд находит надуманными и не подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Анализ указанных положений закона позволяет суду сделать вывод о несостоятельности пояснений ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку установленные в гарнитуре недостатки не являются существенными. Действующая редакция ФЗ «О защите прав потребителей» от ***, не связывает право потребителя отказаться от договора с обнаружением в товаре существенных недостатков. Такое требования потребитель вправе выдвигать в случае обнаружения в товаре любых недостатков. Кроме того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в поставленном ответчиком гарнитуре дефектов, связанных с изготовлением гарнитура - отслоение защитной полимерной пленки, различия в цвете видимых боковых поверхностей карнизов объекта (в том числе фотографиями). Следовательно, предъявленные потребителем (истцом) к продавцу (ответчику) требования об отказе от исполнения договора и возврате плаченной за него денежной суммы законны и основаны на действующих нормах права.

По правилам ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из инструкции по сборке и эксплуатации набора мебели для кухни *** гарантийный срок эксплуатации изделий мебели составляет 2 года со дня продажи.

Претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы, уплаченной за кухонную мебель, была вручена истцом ответчику ***, то есть в рамках сроков, установленных ст. 19 закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, на основании положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами не оспаривается, что требования потребителя, изложенные в претензии в установленный срок удовлетворены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении договора от ***, об исполнении ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за товар переданный потребителю ненадлежащего качества.

Одновременно, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору от ***, суд приходит к выводу о необходимости расторжения такого договора. По правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику, с соблюдением правил п. 7 указанной статьи, согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** рублей в счет уплаченной истцом стоимости кухонного гарнитура в размере *** рублей и стоимости доставки и сборки гарнитура в размере *** рублей. При этом, взысканная судом стоимость понесенных истцом расходов, связанных с приобретением некачественного товара, не освобождает его от обязанности передать ИП Глущенко В.В. за счет средств ответчика указанный выше кухонный гарнитур, со всеми его составляющими, после передачи истцу денежных средств ответчиком.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что мебель была заказана истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, в связи с передачей истцу товара ненадлежащего качества, был нарушен нормальный уклад быта истца, вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании доказана.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

По правилам ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа, суд исходит из сумм, взысканных в пользу потребителя: (*** рублей)/2 = *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Глущенко Виктории Владимировны в пользу Козлова Александра Александровича денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 64 850 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Козлову Александру Александровичу - отказать.

Обязать Козлова Александра Александровича передать индивидуальному предпринимателю Глущенко Виктории Владимировне, за счет средств ИП Глущенко В.В. мебель (кухонный гарнитур) *** в виде отдельных шкафов (шкаф настенный ***, шкаф настенный *** шт., стол-шкаф рабочий ***. шкаф стол рабочий (36)., стол-шкаф рабочий *** - 2 шт., шкаф навесной (37.), установленную в квартире ***, после передачи денежных средств в сумме *** рублей Индивидуальным предпринимателем Глущенко Виктории Владимировны Козлову Александру Александровичу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глущенко Виктории Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глущенко Виктории Владимировны в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере *** (***) рублей

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***