Решение по делу № 2-905/2015 ~ М-40/2015 от 19.01.2015

№2-905/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Карева Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее по тексту ФИО1 «Искра») в интересах Карева Т.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что Карева Т.Л. и ООО «ХКФ Банк» <дата> заключен кредитный договор № по условиям которого Карева Т.Л. предоставлен кредит в размере 353 742 рубля на срок 60 месяцев под 22,90% годовых. При этом из суммы кредита 52 742 рубля удержано в качестве суммы страхового взноса от потери работы. Полагает, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, истцу не было предоставлено право выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования, без уплаты страховых платежей. Более того, до истца не была доведена информация о размере платы за страхование при заключении кредитного договора, и о размере агентского вознаграждения банку, а также о соотношении указанных сумм, что напрямую влияет на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 52 742 рубля, вызванные списанием с банковского счета страхового взноса (премии); проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8 364 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 165 236 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 ответчика ООО «ХКФ Банк» - ФИО4 (действующий на основании доверенности от <дата>) иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что кредитный договор не содержит условий, возлагающих на Карева Т.Л. обязанность заключить договор страхования и выплатить страховую премию. Истец самостоятельно выбрала банк, воспользовалась его услугами. При этом Карева Т.Л. была ознакомлена с предложенными условиями, сообщила оператору банка о том, что хочет заключить договор личного страхования, оплатив страховую премию за счет кредитных средств. Решение банка о предоставлении кредита не зависло от воли заемщика на страхование у страховщика, которым могла выступать любая страховая компания. Также указывал на то, что агентское вознаграждение, на которое ссылается истец, при заключении договора страхования банком не удерживалось. Учитывая нестандартность применяемой банком технологии по обработке большого массива страховых взносов с целью совершения для страховщика операций по безналичному перечислению средств, банком со страховщика удержана комиссия за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6%, что не нарушает прав истца как потребителя.

ФИО1 «Искра», истец Карева Т.Л. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 третьего лица ООО «ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <дата> Карева Т.Л. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № в афертно-акцептной форме, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 353 742 рубля сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.

Из заявления на страхование от <дата> №, подписанного Карева Т.Л. следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО «ППФ Общее страхование» на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный Карева Т.Л. При этом, из указанного заявления следует, что Карева Т.Л. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере 52 742 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.

Кроме того, Карева Т.Л. была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.

Сумма страхового взноса в размере 52 742 рубля была списана со счета Карева Т.Л., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

<дата> Карева Т.Л. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с письменной претензией о возмещении ей понесенных убытков по кредитному договору в размере 52 742 рубля в связи с оплатой страховой премии. Банком получена претензия <дата> и оставлена без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что при получении кредита Карева Т.Л. была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от потери работы, заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае.

В рассматриваемом случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию от потери работы, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Карева Т.Л. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что она согласна с оплатой страхового взноса в размере 52 742 рубля путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

При этом нельзя признать состоятельным указание истца на нарушение Банком ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно не предоставлении информации о комиссионном вознаграждении Банка за участие истца в страховании, поскольку Банком услуги по страхованию заемщика не оказывались, страховщиком получена страховая премия в полном размере – 52 742 рубля.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 «Искра» в защиту прав Карева Т.Л. требований о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос от потери работы действительным в силу ничтожности.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос от потери работы, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Карева Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Б. Золотухина