Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-857/2019 (2-6170/2018;) от 22.11.2018

Дело № 2-857/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием прокурора Жалба И.В.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евневич Татьяны Сергеевны к ООО «Ярбус», индивидуальному предпринимателю Никитиной Марине Павловне о возмещении вреда здоровью по оплате стоимости санаторно-курортного лечения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений том 1 л.д. 104) к ООО «Ярбус» и ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью по оплате стоимости санаторно-курортного лечения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 40 320 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2017г. в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автобуса государственный регистрационный знак Н967ЕР124 ФИО11 применил экстренное торможение, вследствие которого допустил опрокидывание автобуса на проезжую часть, в результате чего пассажиру – ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Данный автобус принадлежит ООО «Ярбус», на котором в момент ДТП по договору аренды осуществляла пассажирские перевозки ИП ФИО2 В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы позвоночника, представленной закрытым компенсированным переломом тел 6,7 грудных позвонков без сдавливания спинного мозга, и поверхностных ран в поясничной области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <адрес> (том № л.д. 52), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67), причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (том № л.д. 53), причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 69), причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчиков ООО «Ярбус» и ИП ФИО2 - ФИО8 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 157) и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 121) в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом корреспонденцией по адресу, указанному в ордере: <адрес> (том № л.д. 52), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66), причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресам: <адрес>, пер. Каретный, <адрес>, стр. 3, эт. 1, пом. 4, оф. 1 и <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 1, пом. V, ком. 4 (том № л.д. 52), судебное извещение получено ….. (том № л.д. 71), заявлений, ходатайств не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы № ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете (том № л.д. 139-оборотная сторона), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том № л.д. 168).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (том № л.д. 52), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (том № л.д.74), заявлений, ходатайств не представили, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (том № л.д. 52), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 70), заявлений, ходатайств не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела дважды в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6) и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52) в зал суда не явилась, при этом судебное уведомление о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67) получила лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении (том № л.д. 14, 67), и явку своих представителей ФИО6 и ФИО7, которым направленные судебные извещения и получены ими лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53, 69) не обеспечила, сведений об уважительности причин неявки, в суд не представила, тогда, как явка истца была признана судом обязательной, при этом требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска с момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и то обстоятельство, что на сайте Свердловского районного суда <адрес> размещена соответствующая информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Евневич Татьяны Сергеевны к ООО «Ярбус», индивидуальному предпринимателю Никитиной Марине Павловне о возмещении вреда здоровью по оплате стоимости санаторно-курортного лечения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Свердловским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                               Н.М. Разумных