Решение по делу № 2-658/2013 ~ М-2004/2013 от 30.04.2013

Мотивированное решение суда

Дело № 2 – 658/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2013 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Ивановой Т. В.

с участием: представителя ООО «Агротэк» - Коптякова С. А., действующего по доверенности от 21.01.2013 г., представителя ООО «Агротэк» - Кукара В. М., представителя Карагезова Д. А. – Шаминой С. В., действующей по доверенности от 08.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «Агротэк» к Карагезову Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, по встречному иску Карагезова Д. А. к ООО «Агротэк» о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агротэк» обратился в суд с иском к Карагезову Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ООО «Агротэк» и Карагезовым Д. А. заключен договор купли – продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Карагезов Д. А. принял на себя обязательство уплатить ООО «Агротэк» 2550000 руб. за переданный ему в собственность автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер В 881 МС 174.

Однако ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по расчету, а также от дальнейшего оформления сделки купли – продажи.

Ответчик пользовался приобретенным автомобилем до вступления решения Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2012 г. и определения Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2013 г. в законную силу.

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства на ответчика позволило ему уклониться от уплаты налога за период со второго полугодия 2010 г. по 2013 г. всего на сумму 49730 руб. и обязательного страхования транспортного средства за период с дата по дата на общую сумму 179062 руб. Эти затраты был вынужден нести истец, поскольку спорный автомобиль числился по учету за ним.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 587296 руб. 88 коп., убытки в сумме 524360 руб. и судебные расходы в сумме 28758 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Агротэк» - Кукара В. М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не возвратил деньги за проданный автомобиль, он был вынужден удерживать у себя оригинал паспорта транспортного средства и нести расходы по уплате транспортного налога, страховать автомобиль, а также понес убытки.

Представитель ООО «Агротэк» - Коптяков С. А., действующий по доверенности от 21.01.2013 г., на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно суду пояснив, что автомобиль не представляется возможным снять с регистрационного учета, в связи с чем владельцем числится ООО «Агротэк», вследствие чего вынуждено нести расходы за спорный автомобиль.

Ответчик Карагезов Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карагезов Д. А., возражая против иска, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Агротэк» о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между ООО «Агротэк» и ним был заключен договор купли – продажи автомобиля. Стороны договора должны были совершить возложенные на них обязательства. При заключении договора он свои обязательства исполнил в виде оплаты денежных средств за автомобиль, а сторона ООО «Агротэк» обязательства не исполнила и до настоящего времени документы на автомобиль находятся у ООО «Агротэк». На неоднократные требования о регистрации автомобиля на его имя ответчик их не исполняет.

В судебном заседании представитель Карагезова Д. А. – Шамина С. В., действующая по доверенности от 08.12.2012 г., заявленные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала с учетом уточнений, просила суд признать договор купли – продажи недействительным как совершенную под влиянием обмана.

Третье лицо Карагезов А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении от 14.08.2013 г. указал, что в иске ООО «Агротэк» просит отказать, поскольку удовлетворение требований приведет к незаконному взысканию денежных средств в счет повторной оплаты одного и того же автомобиля. Сделка купли – продажи совершена. Однако ООО «Агротэк» утверждает, что денежные средства не были получены. Доказательств при этом не предоставляют. Кроме того, автомобиль не снят с баланса ООО «Агротэк», они платят транспортный налог. Полагает, что имеются мошеннические действия, направленные на получение определенной суммы выгоды и нежелание продать законными методами транспортное средство, что подтверждается и тем фактом, что до настоящего времени паспорт транспортного средства находится у ООО «Агротэк», который должен был быть передан с передачей автомобиля новому собственнику во исполнение передаточного акта в подтверждение исполнения договора купли – продажи.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования ООО «Агротэк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Карагезова Д. А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения отихвозврата, иной просрочки вихуплателибо неосновательного полученияили сбережения засчет другого лица подлежат уплате проценты насумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, аесликредитором является юридическое лицо, вместе егонахождения учетной ставкой банковского процента надень исполнения денежного обязательстваили егосоответствующей части. Привзыскании долга всудебном порядке судможет удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента надень предъявления искаили надень вынесения решения. Этиправила применяются, еслииной размер процентов неустановлен закономили договором. Проценты запользование чужими средствами взимаются подень уплаты суммы этих средств кредитору, еслизаконом, иными правовыми актамиили договором неустановлен дляначисления процентов более короткий срок.

В соответствии сп. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от08.10.98«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентах запользование чужими денежными средствами» прирассмотрении споров, возникающих всвязи снеосновательным обогащением одного лица засчет другого лица(глава 60 Кодекса), судам следует иметь ввиду, чтовсоответствии спунктом 2 статьи 1107 Кодекса насумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты запользование чужими средствами(статья 395 Кодекса) стого времени, когда приобретатель узналили должен былузнать онеосновательности полученияили сбережения денежных средств.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 296 руб. 88 коп. за период с дата по дата г., исходя из расчета:

2550000 руб. * 8,25 % : 360 дней * 1005 дней = 587296 руб. 88 коп., подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт надлежащего получения требования о возврате суммы за проданный автомобиль истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд полагает, что доказательством уклонения отвозврата денежных средств является получение ответчиком копии искового заявления ответчиком Карагезовым Ю. А. дата и исходит из расчета:

2550000 *8, 25 % : 360 дней * 149 = 87071 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и убытками.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от дата в размере 38000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

дата между ООО «Агротэк» и Коптяковым С. А. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в органах ГИБДД УМВД России по Свердловской области, а также, в случае необходимости, в суде по вопросу признания заказчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Факт несения расходов подтверждается представленными актами приема – передачи к договору оказания юридических услуг от дата (л. д. 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73).

Однако имеющейся акт приема – передачи к договору оказания юридических услуг от дата от дата подтверждает, что исполнитель Коптяков С. А. получил от Кукара В. М. денежные средства в размере 5000 руб. в счет исполнения принятых сторонами на себя обязательств по договору оказания юридических услуг. Исполнитель (Коптяков С. А.) вместе с руководителем заказчика (ООО «Агротэк» в лице директора Кукара В. М.) на личном автомобиле дата выехал в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании по апелляционной жалобе Карагезова Д. А. на решение Березовского городского суда от дата Исполнитель в целях защиты интересов заказчика подготовил отзыв на жалобу и принял дата участие в судебном заседании апелляционной инстанции Свердловского областного суда по делу № 33 – 2638/2013 г. (л. д. 73).

Поскольку акт приема – передачи на сумму 5000 руб. подтверждают факт выполненных работ, но при этом договор оказания услуг суду не представлен, то суд пришел к выводу, что указанные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Оспаривая сумму убытков в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик при этом не ссылается на не соответствие размера вознаграждения за оказанные услуги. Возражений относительно объема выполненных работ не заявлено.

Суд находит подлежащим взысканию убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на основании договора от дата в сумме 33000 руб.

Исковые требования ООО «Агротэк» о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой транспортного налога за период со второго полугодия 2010 г. по 2013 г. в размере 49730 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства «Фольксваген Туарег» являлся ООО «Агротэк» и состоит на учете с 2010 г. по 2013 г. в Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области.

Поэтому, ООО «Агротэк» являлся налогоплательщиком и был обязан уплачивать транспортный налог за автомобиль марки «Фольксваген Туарег» ООО «Агротэк» за дата годы.

Исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с страхованием транспортного средства в период с дата по дата на сумму 179062 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
КАСКО – это широко распространенный вид добровольного страхования транспорта, который защищает имущественные интересы клиента, связанные с его транспортным владением и его использованием.

Поскольку ООО «Агротэк» заключало договор добровольного страхования транспортного средства ЧФ СОАО «ВСК» на периоды страхования с дата по дата и с дата по дата по собственной инициативе, то довод представителя истца ООО «Агротэк» Коптякова С. А., действующего по доверенности от 21.01.2013 г., представителя ООО «Агротэк» - Кукара В. М., о вынужденности страховать транспортное средство, которым управлял ответчик Карагезов Д. А. суд не находит основанным на нормах материального права. Истец ООО «Агротэк» заключил договор купли – продажи транспортного средства дата Однако ПТС проданного автомобиля удерживал у себя, с иском в суд к понуждению совершения действий по отчуждению транспортного средства и совершении сделки не обращался.

Исковые требования ООО Агротэк» о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в недополучении выручки от торгово – закупочной деятельности ООО «Агротэк» за дата – 92912 руб., за дата – 90704 руб., за дата – 73952 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку носят предположительный характер, доказательств заключения договоров на приобретение щебня и невозможности их оплаты по вине ответчика суду не представлено.

В силу п. 1ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные обстоятельства должны существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительности воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли покупателя приобрести товар, не свободный от прав третьих лиц. Обман – это умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истец не представил суду доказательств, что договор купли – продажи автомобиля был совершен под влиянием обмана.

Оценив доказательства в порядкест. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3601 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агротэк» к Карагезову Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карагезова Д. А. в пользу ООО «Агротэк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87071 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от дата в размере 33000 руб. 00 коп., всего 120071 (сто двадцать тысяч семьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с Карагезова Д. А. в пользу ООО «Агротэк» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3601 (три тысячи шестьсот один) руб. 44 (сорок четыре) коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карагезова Д. А. к ООО «Агротэк» о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева