Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2016 от 04.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующего    Германовой С.В.

при секретаре         Евсеевой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №/№, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 2690,00 руб., неустойку в размере 500,00 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 1000,00 руб., расходжы по оплате услуг представителя в суде в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., штраф в размере 1595,00 руб., всего 7885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать истца ФИО1 по требованию ООО «<данные изъяты>» передать ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №/№ в течение пятнадцати дней с момента предъявления такого требования, с возложением расходов на ответчика.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 2690 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 107,60 руб. с уточнением расчета на день вынесения решения, затраты на представителя в суде в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., затраты на проведение проверки качества в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «<данные изъяты>» приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №/№, стоимостью 2690 рублей. В октябре 2015 года товар вышел из строя – зависает, отключается и подолгу не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, в которой указал, что в случае проверки качества готов предоставить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию истец не получил.

Истцом произведено уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1452,60 руб., оставив остальные требования без изменения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «<данные изъяты>» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом был предоставлен товарный чек, не соответствующий установленному образцу товарных чеков, выдаваемых в ООО «<данные изъяты>», тогда как ООО «<данные изъяты>» используются товарные чеки единого образца, которые автоматически формируются в базе торговой точки в момент продажи товара. В представленном истцом товарном чеке отсутствует информация о серийном номере телефона, его артикуле, номере товарного чека. Кроме того, сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №/№ в ООО «<данные изъяты>» для реализации в розничной сети не поступал, не продавался в компании, на остатках товара не числится, что подтверждается листком продаж. Однако мировой судья не принял во внимание возражения ответчика на данные факты, чем нарушил принципы всестроннего и объективного рассмотрения дела. На основании изложенного, ООО «<данные изъяты>» не является лицом, продавшим указанный товар, соответственно не мог являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» своими действиями каких-либо нарушений прав истца и требований действующего законодательства не допустило. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО1 в лдице ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что позиция ответчика не основана на законе и противоречит нормам права, а также нормам обычаев делового оборота. На основании п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» правовые основания для отказа в удовлетворении требований потребителя в случае отсутствия у последнего кассового или иного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара. При этом в судебном заседании истец пояснил каким образом им был приобретен спорный товар, а также кем и как выдан ему товарный чек, что было учтено судом в общем объеме доказательственной базы. Просит решение мирового судьи оставить без изменений, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

Согласно п. 1 и 4 ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствие со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №/№, стоимостью 2690 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. Истцом оплата товара произведена полностью, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен дефект, препятствующий эксплуатации – зависает, отключается и подолгу не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.

Факт получения претензии подтверждается подписью продавца на претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №/№ имеет дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является неисправность основной платы. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось наличие в товаре дефекта.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу был продан некачественный товар, который имеет производственный дефект, то есть недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Факт наличия или отсутствия существенности недостатка в данном случае значения не имеет. Требования о возврате стоимости некачественного товара потребителем предъявлены в предусмотренные законом сроки.

В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что представленный истцом товарный чек оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем не является документом подтверждающим оплату товара, а также об отсутствии в розничной сети ООО «<данные изъяты>» спорного товара для реализации. Само по себе несогласие ответчика не является достаточным основанием для отмены решения.

Таким образом, представленный истцом товарный чек является допустимым доказательством подтверждающим приобретение и оплату товара у ответчика, поэтому вывод мирового судьи об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости применения ст.333 ГК РФ при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также обоснован вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как доказан факт причинения истцу со стороны ответчика нравственных страданий, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Снижение суммы компенсации морального вреда до 100 руб. обоснованно, поскольку находит данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о возврате денежных средств в досудебном порядке суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Судья                                    С.В.Германова