Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-72/2020;) от 11.12.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 22 января 2021 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Починковского района ФИО12,

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего:

при секретаре: ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2015 года рождения, не работающего, стоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению суда за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, находясь в <адрес> д. <адрес>, употреблял спиртные напитки - водку. Около 15 часов у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Действуя умышленно, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> д. <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сел на водительское место, запустил двигатель, включил передачу и начал движение. Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2. поехал по асфальтированной автодороге в сторону <адрес>. Около <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 А.В. В ходе проведения проверки у ФИО2 было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. На основании выявленных признаков инспектором ДПС ФИО4 А.В. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что последний дал своё согласие. Содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха у ФИО2 составило 1,759 миллиграммов абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 с показаниями прибора был не согласен. На основании чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению суда за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая правовые последствия, умышленно, не выполнил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут отказался. Преступные действия ФИО2 по управлению транспортным средством были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал и показал, что приехал к своей знакомой на машине. К нее дома употребляли спиртное. Потом вместе с ней поехали в <адрес>. Он остановил машину около магазина. К нему подошли сотрудники полиции и составили на него протокол.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. Он показывал, что в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она оформлена на жену, но фактически машиной управляет яон Так же хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф он до настоящего времени не заплатил, так как имеет финансовые трудности. Примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в свой дом, убраться на территории, поделать дела. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине поехал в д. <адрес> в гости к своим знакомым. ФИО2 приехал к ФИО3, у нее в доме уже находился ее брат Свидетель №1. Адрес где проживает ФИО3 - д. Рудня, <адрес>. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, пили водку, сколько он выпил не может сказать, не помнит, может 2 бутылки на троих. После того, как у них закончилось спиртное, они решили съездить в <адрес> в магазин, купить еще алкоголя. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил ехать за рулем. Для этого ФИО2 сел на водительское сиденье своей автомашины, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по <адрес> в строну выезда из деревни. Затем он поехал в <адрес>, поехал по <адрес>, подъехал к магазину на <адрес>, около <адрес> он остановил машину и в это время к нему подошли два инспектора ДПС. Его попросили выйти из машины и пригласили в патрульный автомобиль. Там на основании того, что у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления ТС, затем предложили продышать в прибор, он согласился, сделал продув, результат прибора 1,759 мг/л. С данными показаниями он не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проехать в ГБ УЗ НО «Починковская ЦРБ», то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как смысла ехать не было, прибор показал результат алкогольного опьянения. Вину признает в содеянном раскаивается. (45-48 л.д.)

Данные показания ФИО2 подтвердил сославшись на забывчивость.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО10 А.В., по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что проходит службу в ОМВД России по Починковскому району в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 07 часов до 16 часов, совместно с гос. Инспектором БДД ОГИБДД Свидетель №3, несли службу на патрульном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Около 15 часов их экипаж находился в <адрес>. В 15 часов 29 минут, они ехали по <адрес>, в это время он заметил как к магазину подъезжает автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, за рулем которой находился мужчина. Так же в салоне находились еще мужчина и женщина. После остановки ТС они вышли из машины и направились в магазин. ФИО10 с Свидетель №3 подошли к автомашине, попросили мужчину предъявить документы, от него пахло алкоголем, на основании чего он был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он представился ФИО2. На основании достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, ФИО10 отстранил его управления ТС до устранения причины отстранения. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор ФИО11. ФИО2 согласился и продул в прибор, который показал результат 1,759 мг/л. С данными показаниями ФИО2 был не согласен. На основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено проехать в ГБ УЗ НО «Починковская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД- М установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводсткого судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2. ( 61-63 л.д. )

В связи с неявкой в судебное заседание Свидетель №3, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что проходит службу в ОМВД России по Починковскому району в государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 07 часов до 16 часов, совместно с ФИО4 А.В., несли службу на патрульном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Около 15 часов их экипаж находился в <адрес>. В 15 часов 29 минут, они ехали по <адрес>, в это время они заметили как к магазину подъезжает автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона в кузове черного цвета, за рулем которой находился мужчина. Так же в салоне находились еще мужчина и женщина. После остановки ТС они вышли из машины и направились в магазин. Свидетель №3 с ФИО10 подошли к автомашине, попросили мужчину предъявить документы, от него пахло алкоголем, на основании чего он был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он представился ФИО2. На основании достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, ФИО10 отстранил его управления ТС до устранения причины отстранения. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор ФИО11. ФИО2 согласился и продул в прибор, который показал результат 1,759 мг/л. С данными показаниями ФИО2 был не согласен. На основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено проехать в ГБ УЗ НО «Починковская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД- М установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводсткого судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ( 64-66 л.д.)

В связи с неявкой в судебное заседание Свидетель №1, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сестры ФИО3 в <адрес> д. <адрес>. В это время к ней в гости приехал ФИО2, он приехал на машине «Хендай», номер не помнит, кузов черного цвета. Свидетель №1 сразу же собрался и ушел домой, что они делали он не знает. Примерно около 15 часов Свидетель №1 собрался сходить в <адрес> в магазин, так как у него закончились сигареты. По дороге он увидел, что едет машина ФИО2, они ехали вместе с сестрой, ФИО2 остановил машину, Свидетель №1 сел на заднее сиденье и они вместе поехали в <адрес>. За рулем находился ФИО2, был ли он на тот момент пьян, не знает. Доехав до магазина, Свидетель №1 с сетрой вышли из машины, а ФИО2 остался в машине. В это время подъехал патрульный автомобиль ДПС, инспектора подошли к ФИО2. Его посадили в патрульный автомобиль, где ФИО2 дышал в прибор и как ему известно, у него было установлено алкогольное опьянение. После оформления ФИО2, приехал Свидетель №5, забрал машину ФИО2, их отвез к нему домой, где они распивали спиртное, машину поставили в гараж. После чего их забрал племянник и отвез в д. Рудня. (67-68 л.д.)

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО3, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал знакомый ФИО2, так же у нее в доме уже находился ее брат Свидетель №1. ФИО2 приехал на своей машине один, за рулем находился он сам. Приехал он на машине «Хендай» в кузове черного цвета, номер назвать не может. Когда ФИО2 приехал, она сходила в магазин и купила спиртного, а именно водку, 1 бутылку. Находясь у нее в доме, они втроем стали распивать алкоголь. В 15 часов у них в деревне закрывается магазин, а спиртное у них закончилось, они решили съездить в <адрес> и купить еще алкоголя. После 15 часов, точное время назвать не может, она, ее брат и ФИО2, на машине ФИО2 поехали в <адрес>, за руль сел ФИО2. Она бы не сказала, что он был пьяный, так, выпивши. Доехав до магазина, ФИО2 остановил машину, она с братом вышли и пошли в магазин, а ФИО2 остался в машине, в это время они заметили, как к магазину подъехал патрульный автомобиль ДПС, инспекторы вышли и подошли к ФИО2. ФИО20 с братом зашли в магазин, после того, как купили необходимое вышли, ФИО2 в это время уже сидел в патрульном автомобиле. Как проходил освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 она не видела. После того как его оформили сотрудники ДПС, за ними приехал Свидетель №5, на машине ФИО2 отвез их к нему домой, машину он поставил в гараж, а за ней и братом через какое- то время приехал ее племянник и отвез в д. Рудня. (69-70 л.д.)

В связи с неявкой в судебное заседание Свидетель №5, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что у него есть дядя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес>. До этого он проживал в г. Н.Новгороде, в <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часу, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, житель д. Рудня и сообщил, что его дядю оформили сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 попросили забрать его машину и отогнать до его дома. Вместе со своим знакомым, он доехал до магазина, расположенного на <адрес>, там находился ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, а так же экипаж ДПС. Свидетель №5 под расписку забрал автомашину своего дяди марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отвез всю компанию домой к ФИО2, поставил машину в гараж около его дома и уехал к себе домой. (71-72 л.д.)

Согласно рапорта о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от ФИО10 А.В. о том, что им был остановлен ФИО2, у которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (8 л.д.)

Согласно свидетельства о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» заводской № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ( 11 л.д. )

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. (12 л.д.)

Согласно чека алкотектора 00155 от 25.098.2020 года время 15:32, у ФИО2 зафиксирован результат алкогольного опьянения 1,759 мг/л содержания паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ( 13 л.д. )

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования не согласен. ( 14 л.д. )

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (15 л.д.)

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является открытый участок местности расположенный возле <адрес>, представляет собой участок для стоянки автомобилей. На момент осмотра на указанном участке местности стоит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2 Автомобиль расположен по направлению к помещению магазина по указанному выше адресу. При визуальном осмотре обнаружены повреждения левой передней двери в виде вмятины и нескольких царапин различных размеров, повреждение капота в виде вмятины с левой стороны. На кузове имеются следы коррозии. Автомобиль в кузове черного цвета 2008 года. При визуальном осмотре салона автомобиля обнаружена передняя панель, стандартная для данной марки и модели автомобиля, салон оформлен пластиком черного цвета, чехлы на сиденьях отсутствуют, внутренний порядок не нарушен. ( 17-20 л.д. )

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось. ( 26-33 л.д.)

Согласно рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО10 А.В., ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен ФИО2, который управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ( 35 л.д. )

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, а также у него изъято водительское удостоверение 5203 168911 на основании ФЗ № 196, Постановления Пленума Верховного суда РФ №. ( 37 л.д.)

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району, административный штраф ФИО2 по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. (38 л.д.)

Согласно протокола выемки, ФИО2 выдал для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (52-53 л.д.)

Согласно протокола осмотра предметов, на осмотр представлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кузов черного цвета, на момент осмотра стоит на четырех колесах, дверки закрыты, не заперты. Рулевое управление исправно, при повороте ключа в замке зажигания запускается двигатель. VIN №, номер двигателя № Кузов имеет механические повреждений в виде вмятин на дверке, капоте. (56-57 л.д.)

Согласно протокола осмотра предметов, на осмотр представлены документы - номерные бланки ГИБДД: протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Из данного протокола следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 А.В. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, неработающего, который управлял транспортным средством марки «HUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак Х 978 ХХ/52 региона ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, был остановлен на <адрес>, с достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В строке «копию протокола получил» имеется подпись ФИО2, в строке «подпись должностного лица, составившего протокол», имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. Бланк повреждений и исправлений информации не имеет. Чек прибора измерения содержания паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, из данного чека следует, что название прибора «Алкотектор ФИО11», номер прибора 008441, тест №, дата 25/09/2020, время 15:32, дата регулировки 16/10/2018, дата поверки 22/10/2019, режим: автоматический, результат 1,759 мг/л, имя обследуемого ФИО2, место обследования: <адрес>, государственный регистрационный номер машины: №, нагрудный знак №, инспектор ФИО10 А.В., в строке обследуемый имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «галочка», в строке подпись имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. Бланк повреждений и исправлений информации не имеет. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минут в <адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 А.В. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, неработающего, исследование проводилось при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 15 часов 32 мин., с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ФИО11 №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора: 1,759 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование фиксировалось на видеорегистратор патрульного автомобиля. В строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «не согласен» «от подписи отказался». В строке «подпись должностного лица, проведшего освидетельствование» имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. В строке «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «от подписи отказался». Бланк повреждений и исправлений информации не имеет. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО10 А.В. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, неработающего, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, был остановлен на <адрес>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт фиксировался на видеорегистратор патрульного автомобиля. В строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. В строке «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, в строке «подпись должностного лица, составившего протокол» имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. Бланк повреждений и исправлений не имеет. (73-76 л.д.)

Согласно протокола осмотра предметов, на осмотр представлен диск с видеозаписью регистратора патрульной машины ДПС ОМВД России по Починковскому району, упакованный в бумажный конверт, на который нанесена пояснительная запись «ФИО2». После вскрытия упаковки, извлечен DVD диск, лицевая часть серебристого цвета, имеет надпись «DVD-R 1Х-16X 4/7 GB/120 min». Данный диск помещен в дисковод компьютера AQUARIUS, запись воспроизведена при помощи проигрывателя Windows Media. Запись №- AW_20200925_152650. На данной записи видно, как сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району едут в патрульной машине по автодороге, навстречу движется автомашина кузов черного цвета, свернула к зданию, остановилась. Запись №- AW_20200925_152751. Сотрудники ДПС подъехали к данной автомашине, за рулем которой сидит мужчина, сотрудники ДПС вышли из патрульной автомашины, подошли к водителю, вывели его из машины, посадили в патрульную машину. Запись №- AW_20200925_152852. ФИО10 спрашивает ФИО водителя, мужчина отвечает: «ФИО2. ФИО10 поясняет причину остановки- управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Запись №- AW_20200925_152954. ФИО2 поясняет, что ехал из д. Рудня. ФИО10 разъясняет ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поясняет, что отстраняет его от управления ТС, что нужно будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, спрашивает, согласен ли пройти? ФИО2 отвечает, что согласен. Запись №- AW_20200925_153054. ФИО10 дает ФИО2 запакованную трубку, готовит прибор алкотектор. Запись №- AW_20200925_153156, ФИО10 спрашивает у ФИО2 согласен ли он пройти освидетельствование? ФИО2 кивает, делает продув, отказ прибора, повтор. Запись №- AW_20200925_153257 продув, результат 1,759 мл/л. ФИО10 спрашивает согласен ли с показаниями прибора? ФИО2 отвечает нет. Печатается чек. Запись №- AW_20200925_153357. ФИО10 спрашивает поедет ли ФИО2 в Починковскую ЦРБ, ФИО2 не реагирует на вопросы. Запись №- AW_20200925_153459. ФИО2 объясняет где у него документы, Свидетель №3 спрашивает лишался ли он ВУ, ФИО2 отвечает да. Запись №- AW_20200925_153600, 153701, 153802, 153903, 154003, 154104, 154205, 154306,154408,154509,154610, 154711, 154812, 154913, 155014, оформление. Запись №- AW_20200925_155115. ФИО10 спрашивает у ФИО2 согласен ли он с показаниями прибора? ФИО2: «нет», ФИО10: «в больницу поедете?», ФИО2: «да». От подписи отказался. Запись № AW_20200925_155216, 155317, 155418, 155519, 1555619, 155720, 155821, 155923, 160024, 160125. ФИО2 расписывается за получении копии документов. Оформление материала. Запись №- AW_20200925_160226 ФИО10 спрашивает у ФИО2 поедет ли он в больницу? ФИО2: «нет». На остальных видеороликах происходит дальнейшее оформление материала, ФИО2 отказывается от подписи. ( 78-80 л.д. )

Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует об общественной опасности содеянного. Вину признал, раскаивается.

Согласно характеристики администрации по месту жительства и регистрации, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно Справок ГБУЗ НО «Починковской ЦРБ», ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Как видно из материалов дела, ФИО2 давал подробные показания о совершенном преступлении сотрудникам полиции.

Такие действия ФИО2 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания по данной статье, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом того, что преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, а также его возраст, уровень образования и семейное положение.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

В соответствии с Постановлением следователя, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО17 за участие на предварительном следствии по уголовному делу оплачен гонорар в размере 3750 рублей 00 копеек.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК Российской Федерации следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом, не установлено.

Основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют.

В отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, в связи с чем с него в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки выплаченные адвокату за оказанные услуги по его защите на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. (ч. 4 ст. 47 УК РФ)

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, номерные бланки ГИБДД – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль «HUNDAI ELANTRA» г.н. Х 978 ХХ/52 – передать по принадлежности ФИО6 (л.д. 55).

Гражданский иск: не заявлен.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО17 на стадии предварительного следствия в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО15